Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-40757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника (пункт 2 статьи 110 Закона).

В силу пункта 3 статьи 94 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией муниципального образования город Армавир решения о продаже имущества МП г. Армавира «Троллейбусное управление».

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету он может считаться достоверным лишь в отношении всей совокупности объектов, указанных в задании на оценку, в связи с чем возражение управляющего о возможности использования отчета для продажи отдельных объектов отклонено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из того, что при отсутствии у внешнего управляющего сведений о воли собственника, направленной на продажу имущества должника, проведение оценки не отвечает критерию обоснованности с учетом того обстоятельства, что срок действия отчета органичен шестью месяцами.

В отношении привлечения специалиста по правовым вопросам установлено, что в штате должника есть юрисконсульт Халапян Г.Х., которая обеспечивала правовое сопровождение текущей деятельности должника.

Из пояснений Мозжегорова А.А. следует, что он оказывал консультационные услуги по вопросам, возникавшим в ходе процедуры, представлял интересы должника при рассмотрении заявления по делу № А32-25022/2012 по обжалованию действий уполномоченного органа по отказу в признании безнадежной и исключении из лицевого счета МП г. Армавира «Троллейбусное управление» задолженности по пене перед управлением Пенсионного фонда в сумме 2 385 344,99 руб., а также оказывал помощь при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Неженцевой И.А., прорабатывал вопрос о взыскании с администрации межтарифной разницы.

Из материалов дела следует, что Мозжегорову А.А. за счет должника выплачено 137 025 руб., с учетом удержания НДФЛ на сумму 20 457 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы управляющего в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В нарушение вышеуказанных норм, помимо юриста, состоящего в штате предприятия, управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист того же профиля – юрист Мозжегоров А.А.

Убедительных доводов о необходимости в дополнительном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, управляющим не приведено, документально не обосновано.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Мозжегоров А.А. является конкурсным кредитором должника, определением от 28.11.2013, принятым в рамках настоящего дела, требования к должнику по уплате обязательных платежей признаны погашенными, а требования Мозжегорова А.А. в размере 140 000 руб. основного долга и отдельно 48 874,41 руб. пени, 3 279 736,69 руб. основного долга и отдельно 486 787,01 руб. пени, а также 565 000 руб. основного долга, 14 633,95 руб. пени и 1 184,20 руб. пени – включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Привлечение управляющим для осуществления своей деятельности лица, которое впоследствии стало кредитором должника, погасив требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, опосредовано свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу № А32-40757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев