Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-25752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25752/2012

28 января 2014 года                                                                           15АП-20229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом": председатель кооператива Миселя Т.С., паспорт, на основании протокола № 1 от 28.01.2010,

от товарищества собственников жилья "Шаляпина 33": представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом": представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Профи Сервис": представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель не явился, извещено,

от Куракеева И.Б.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2013 по делу № А32-25752/2012

по иску потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"

к ответчикам товариществу собственников жилья "Шаляпина 33", обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профи Сервис"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Куракеева И.Б.

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Шаляпина 33" (далее – товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профи Сервис" (далее – компания); в предмет иска с учетом его изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса входят следующие требования: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании канализационной сетью; обязать товарищество в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет отключение от канализационной сети дома, расположенные по адресу Шаляпина № 33/1 (лит. А,В), № 33 (лит. Е), № 33/3 (лит. Б,Д); обязать компанию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в канализационную сеть, принадлежащую кооперативу, в точке присоединения колодца № 4, объединяющей дома по ул. Шаляпина № 33/1 (лит. А,В), № 33/3 (лит. Б,Д) и № 33 (лит. Е); обязать общество в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в канализационную сеть, принадлежащую кооперативу, в точке присоединения колодца № 3, объединяющей дома по ул. им. Чайковского № 25 и № 25/1; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возложить обязанность по отключению указанных домов на истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – водоканал), Куракеев И.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года в иске отказано.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Куракеева И.Б., поскольку он уже был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как является председателем товарищества. Суд первой инстанции не правильно истолковал дополнение истца от 16 октября 2013 года как изменение предмета иска, поскольку просительная часть данного заявления тождественна ходатайству об уточнении исковых требований от 21 мая 2013 года. Вывод суда первой инстанции о недоказанности чинения ответчиками препятствий кооперативу в пользовании канализационной сетью не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В частности, факт принадлежности канализационной сети кооперативу подтверждается: техническими условиями ИД-2-11182-04 от 16 ноября 2004 года (пункт 3.1 «особых условий»), проектом № 1325, разработанным в сентябре 2004 года, и проектом № 401, разработанным в ноябре 2004 года, актами водоканала о техническом осмотре водопроводно-канализационного устройства, допускающими сети в эксплуатацию, от 26 февраля 2007 года, 18 октября 2006 года, 10 сентября 2006 года, 22 октября 2010 года, 1 декабря 2006 года, копий расшифровки основных средств бухгалтерского баланса кооператива и его справкой; техническим паспортом канализационной сети; кадастровым паспортом канализационной сети; разрешением на строительство; гос. экспертизой проекта на канализацию; копиями актов испытания канализации, подписанных ООО «Краснодар Водоканал» и администрацией города; письмом водоканала от 27 февраля 2006 года № 01-12/01-3330112/10-1686; письмом от 9 октября 2009 года № 33326 НС/14; письмом Департамента строительства от 11 января 2010 года; договорами на строительство и актами выполненных работ; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-3494/2010; кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу № 33-18461/10; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу № А32-22358/2008; решением Федеральной антимонопольной службы РФ от 15 июля 2011 года № 9487/4; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года по делу № А32-28915/2011; постановлением ФАС Северо-Кавказкого округа от 27 марта 2013 года по делу № А32-28915/2012. Чинение препятствий в пользовании кооперативом принадлежащей ему канализационной сетью выражается в том, что в результате незаконного подключения спорных домов канализационная сеть, рассчитанная на расход в размере 28 куб.м/час, перестала справляться в нагрузкой; нехватку мощности подтверждает экспертное заключение от 6 апреля 2010 года, выполненное ООО «Нормо-контроль» на основании обращения кооператива; согласно данному заключению в результате подключения многоквартирных домов расход был увеличен до 257 куб.м /час. Факт незаконных врезок установлен актом осмотра, составленным кооперативом 18 мая 2012 года, а также актом от 14 марта 2012 года, составленным в присутствии представителя водоканала. Данным актом установлено, что подключение было совершено без согласия кооператива, в отсутствие технических условий и проекта. Факт подключения спорных домов к сети водоотведения кооператива также установлен заключением экспертизы № 7/н, проведенной ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности» по заказу истца; данным заключением определен возможный суточный объем потребления спорными домами холодной воды в размере 229 куб.м/сутки; расчетами ГУ «Крайжилкоммунпроект» объем водопотребления спорных многоквартирных жилых домов определен в размере 243,25 куб.м/сутки. Отсутствие резерва пропускной способности канализационной сети кооператива подтверждают письма водоканала, которыми в период с января по февраль 2011 года отказано в выдаче технических условий на подключение к канализационной сети членам кооператива. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кооператив давал согласие Куракееву И.Б на подключение 2-этажного 24-квартирного дома без права увеличения строения и подключения иных домовладений; между тем, товарищество не выполнило пункт 1.3 договора № 1 от 6 мая 2010 года, которым заявленная нагрузка дома № 33 по ул. Шаляпина определена в размере 49 куб.м/сутки, а также нарушило договор, незаконно подключив к сетям канализации спорные дома. Вывод суда первой инстанции о том, что статья 221 ГК РФ не подлежит применению к спорным подключениям по причине их опосредованного подключения через дом № 33 по ул. Шаляпина, является необоснованным, поскольку указанные присоединения являются самовольными; технические условия на их подключения водоканалом не выдавались. Суд первой инстанции не применил Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83; не принял во внимание, что кооператив и водоканал договорились о выдаче последним технических условий только при их согласовании с кооперативом, что подтверждается письмом от 27 февраля 2006 года № 01-12/01-333. Ссылка суда первой инстанции на невозможность отключения ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года, является необоснованной, поскольку ответчики не имеют необходимой документации на подключение к канализационной сети кооператива, а также не представлены доказательства сдачи домов в эксплуатацию. Технические условия от 17 мая 2011 года № ИД-1-233-11, выданные водоканалом председателю товарищества Куракееву И.Б., являются не действительными, так как были выданы с нарушением пункта 14 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.

В судебном заседании представитель кооператива представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Товарищество, общество, компания, а также водоканал и И.Б. Куракеев, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 18 мая 2012 года, составленным кооперативом по результатам осмотра канализационной сети в районе колодца № 8 по ул. Есенина, зафиксирован факт самовольного подключения к принадлежащей истцу канализационной сети жилых домов № 33/1 (литеры А, Б), № 33/2, № 33/3 (литеры В, Д) по ул. Шаляпина, а также дома № 25 по ул. Чайковского (т.2, л.д. 66-67). Согласно данному акту подключение произведено опосредованно через сеть дома № 33 по ул. Шаляпина, имеющего присоединение к сети истца в колодце № 4 (номер согласно проекту канализации ПК «Дом» № 1352). Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра, составленным кооперативом в присутствии представителя водоканала 14 марта 2012 года.

Полагая, что указанными присоединениями кооперативу создаются препятствия в пользовании принадлежащей ему канализационной сетью, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный иск представляет собой негаторный иск. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Доказательства государственной регистрации права собственности истца на канализационную сеть, факт присоединения к которой спорных домов является основанием иска по настоящему делу, в деле отсутствуют. Между тем, в силу выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 153) правовой позиции отсутствие государственной регистрации права собственности кооператива на канализационную сеть не исключает право последнего на негаторный иск. Законность создания кооперативом канализационной сети подтверждается материалами дела; довод о незаконности владения кооперативом канализационной сетью, к которой присоединены спорные дома, ответчиками и третьими лицами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В обоснование факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию канализационной сетью истец указывает на самовольное присоединение спорных домов к находящейся у него во владении канализационной сети.

Как следует из правовой позиции истца и материалов дела, спорные дома присоединены к канализационной сети истца опосредованно через сеть дома № 33 по ул. Шаляпина посредством колодцев №№ 3, 4, которые присоединены к канализационной сети истца опосредованно колодцем № 8.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 правовой позицией, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласие кооператива на подключение к его канализационной сети дома № 33 по ул. Шаляпина выражено в протоколе собрания членов правления кооператива от 20 марта 2010