Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-25752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (т.7, л.д. 124), адресованном водоканалу документе от 25 марта 2010 года, подписанном членами кооператива и его председателем (т.6, л.д. 121), а также в договоре № 1 от 6 мая 2010 года, заключенном между кооперативом и товариществом. Довод истца о нарушении условий данного договора в части определенного пунктом 1.3 предела нагрузки водоотведения (49 куб.м/сутки) опровергается представленными самим же истцом заключением несудебной экспертизы № 7/н, проведенной ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности» (данным заключением объем водопотребления данного дома по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами установлен в размере 49,248 куб.м/сутки). Согласно расчету ГУ «Крайжилкоммунпроект» объем стоков данного дома определен в размере 53 куб.м/сутки, что на 4 куб.м превышает согласованную кооперативом нагрузку; между тем, данный расчет не может быть признан достоверным, поскольку выполнен по формулам, применение которых нормативно не обосновано.

Из материалов дела следует, что письмом от 2 марта 2012 года кооператив предложил обществу заключить договор на подключение домов №№ 33/1 (лит. А,В), 33/3 (литеры Б,Д,), 33 по ул. Шаляпина, № 25 по ул. Чайковского с применением пониженных тарифов (т.1, л.д. 61), направив данным письмом в адрес общества договоры о подключении. Согласие кооператива на подключение к его канализационной сети спорных домов по ул. Шаляпина, ул. Чайковского выражено в подписанных кооперативом договорах от 2 марта 2012 года (спорные дома по ул. Шаляпина – т.6, л.д.99-103, по ул. Чайковского – т.6, л.д. 104-108). В данных договорах выражена воля истца на установление предела нагрузки водоотведения по спорным домам по ул. Шаляпина в объеме 728,6 куб.м/сутки (пункт 1.3 договора), предела нагрузки водоотведения по спорным домам по ул. Чайковского в объеме 728,6 куб.м/сутки (пункт 1.3 договора).

В деле отсутствуют доказательства того, что фактический объем стоков указанных домов превышает определенный истцом предел нагрузки. Представленным истцом заключением несудебной экспертизы № 7/н от 13 июня 2012 года, проведенной ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности», объем водопотребления домов №№ 33/1 (лит. А,В), 33/2, 33/3 (лит. Д,Б) по ул. Шаляпина установлен в размере 86,832 куб.м/сутки, домов №№ 25, 25/1 по ул. Чайковского – в размере 93,312 куб.м/сутки. Из представленных истцом расчетов ГУ «Крайжилкоммунпроект» следует, что объем водопотребления домов №№ 33/1 (лит.А,В), 33/2, 33/3 (лит. Б,Д) по ул. Шаляпина составляет 93,75 куб.м/сутки.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, представленные самим истцом, свидетельствуют о том, что объем водоотведения спорных домов существенно ниже предела нагрузки, воля на согласование которого выражена кооперативом.

Тот факт, что договоры от 2 марта 2012 года не подписаны лицами, уполномоченными собственниками помещений соответствующих домов, не свидетельствует об отсутствии согласия кооператива на подключение данных домов, поскольку соответствующее волеизъявление кооператива выражено в адресованном обществу письме от 2 марта 2012 года, а соответствующие договоры подписаны председателем кооператива как его уполномоченным органом. Кроме того, из норм пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что в условиях фактического присоединения спорных домов к канализационной сети истца сам по себе факт не подписания данных договоров со стороны собственников помещений соответствующих домов не свидетельствует о незаключенности данных договоров.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства присоединения и фактического использования канализационной сети истца домом № 25/1 по ул. Чайковского. В составленном кооперативом акте от 18 мая 2012 года сведения о самовольном подключении к канализационной сети истца данного дома отсутствуют. Согласно представленной истцом справке администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 01-44/2114 от 30 апреля 2013 года, данный дом не заселен.

В качестве реального характера чинимых ответчиками препятствий, которые созданы кооперативу присоединениями спорных домов, истцом указывается на невозможность использования канализационной сети членами кооператива, в том числе невозможность присоединения к сети членов кооператива, по причине превышения объема стоков над пропускной способностью канализационной сети.

Как следует из пояснений истца, спорные дома присоединены к канализационной сети кооператива в 2010 – 2011 годах. Как указано выше, данные дома присоединены к сети истца опосредованно – через колодцы №№ 3, 4, которые, в свою очередь, имеют выпуски в являющийся частью сети истца колодец № 8.

Между тем, из представленных истцом в дело актов осмотра территории канализации от 18 февраля 2010 года, от 11 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года, 17 ноября 2011 года, 14 марта 2012 года (т.2, л.д. 44-65) следует, что уровень заполнения стоками колодца № 8 в период с февраля 2010 года по март 2012 года не изменился (при глубине колодца 2,19 м данный уровень стабильно составлял 1,39 м). Данные акты составлены истцом комиссионно; основания для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что осуществление спорных присоединений привело к увеличению объема стоков в колодце № 8, через который спорные дома присоединены к канализационной сети кооператива.

Довод кооператива о том, что в результате незаконного подключения спорных домов канализационная сеть, рассчитанная на расход в размере 28 куб.м/час, перестала справляться с нагрузкой, опровергается материалами дела. Так, из составленных кооперативом указанных выше актов осмотра территории канализации от 18 февраля 2010 года, от 11 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года, 17 ноября 2011 года, 14 марта 2012 года следует, что канализация в должной мере не работает с декабря 2009 года, то есть до подключения спорных домов; в данных актах указано на то, что причиной ненадлежащей работы канализации является сгоревшая автоматика и откачивание канализации вручную. Из представленного истцом заключения ООО «Нормо-контроль» следует, что по состоянию на 6 апреля 2010 года, то есть до подключения спорных домов, к канализационной сети кооператива было подключено 225 частных домов и 25 многоквартирных жилых домов, в результате чего при проектной нагрузке на канализационную сеть в размере 28 куб.м/час фактическая нагрузка составляла 257 куб.м /час (т.7, л.д.52).

Таким образом, из материалов дела следует, что обусловленные превышением фактического объема водоотведения над расчетной нагрузкой проблемы функционирования канализационной сети кооператива имели место еще до подключения спорных домов; при этом их подключение не привело к увеличению объема стоков в колодце № 8, через который спорные дома присоединены к канализационной системе истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции недоказанности чинения реальных препятствий кооперативу в пользовании канализационной сетью присоединениями спорных домов соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах довод кооператива о необоснованности ссылки суда первой инстанции на невозможность отключения ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куракеева И.Б., поскольку он уже был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как является председателем товарищества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Участие в деле товарищества не исключает возможность привлечения  к участию в деле гражданина, занимающего должность председателя товарищества, в качестве третьего лица, если решение суда может опосредованно повлиять на права и обязанности данного субъекта как физического лица.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании дополнений истца от 16 октября 2013 года как изменения предмета иска по причине тождественности просительной части данных дополнений ходатайству об уточнении исковых требований от 21 мая 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены какие-либо требования, входящие в предмет иска с учетом его изменения в порядке статьи 49 АПК РФ, а равно иных процессуальных нарушениях, которые являются основанием отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года по делу № А32-25752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                                        Н.В. Ковалева