Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-28980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28980/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2013 года по делу № А32-28980/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны (ИНН 234300785680, ОГРН ИП 309234322400012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 2314012177, ОГРН 1022302349530)

о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобода Елена Григорьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Лобода Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ответчик, общество, ООО «Визит») о расторжении договора от 30.04.2012 купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС), заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически договор от 30.04.2012 обеими сторонами до настоящего времени исполнен не был, крупный рогатый скот вместе с ветеринарными сопроводительными документами фактически обществом предпринимателю не передан. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в любое время по решению суда, принятому по требованию одной из сторон, при наличии существенного нарушения договора другой стороной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что факт передачи ответчиком истцу товара во исполнение условий договора от 30.04.2012 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний. Указывая на непередачу обществом истцу ветеринарных сопроводительных документов на КРС, предприниматель фактически ссылается на некачественность поставленного товара. Между тем при передаче КРС ответчик гарантировал отсутствие у него инфекционных заболеваний на момент продажи. Доказательства предъявления предпринимателем претензий относительно качества товара в материалах дела отсутствуют. Напротив, КРС был принят истцом без каких-либо возражений. Обязанность общества передать истцу названные ветеринарные сопроводительные документы в договоре от 30.04.2012 отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск предпринимателем срока для подачи иска в суд о расторжении договора от 30.04.2012. Указанный в претензии 15-дневный срок был установлен предпринимателем обществу для ответа на претензию, данный срок не является предельным для обращения в суд с иском;

- суд первой инстанции необоснованно рассматривал довод истца о непередаче ему ответчиком ветеринарных свидетельств на товар исключительно с точки зрения его некачественности. Между тем рассматривать вопрос наличия либо отсутствия передачи ветеринарных свидетельств суд первой инстанции должен был в целях установления не качества товара, а в целях установления обстоятельства его фактического наличия и передачи. Таким образом, судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- судом первой инстанции не был исследован довод истца о том, что акт приема-передачи и товарная накладная были подписаны сторонами без их фактического исполнения. Ни подписание договора купли-продажи от 30.04.2012, ни фактическая передача товара не могли быть осуществлены в один и тот же день 30.04.2012 в г. Лабинске, поскольку весь день 30.04.2012 предприниматель находилась на территории МТФ «Агрофирма «Победа», где осуществляла приемку КРС по договору купли-продажи, заключенному с ГУП КК «Кубаньплемподдержка».

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что передача КРС по договору от 30.04.2012 состоялась на территории ООО «Агрофирма «Победа» в ст. Попутная Отрадненского района Краснодарского края. Указание в акте приема-передачи «г. Лабинск» не свидетельствует о том, что фактически ответчиком истцу товар передан не был. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ООО «Визит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ООО «Визит» (продавец) и ИП Лобода Е.Г. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю поголовье крупного рогатого скота (телки товарные; цена за 1 кг живого веса 150 руб. без НДС, общий вес - 31421 кг), а покупатель обязался его принять и уплатить его стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора его цена была определена сторонами в размере 4 713 200 руб. без учета НДС.

По условиям пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю КРС по акту приема-передачи в день подписания данного договора. Обязанность продавца по передаче КРС считается исполненной с момента получения КРС покупателем по акту приема-передачи (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в обязанности покупателя вменено принять КРС и оплатить продавцу его действительную стоимость в срок до 01.03.2013 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 30.04.2012 к вышеупомянутому договору и товарная накладная №530 от 30.04.2012, согласно которым истец принял от ответчика телок товарных общим весом 31424 кг на общую сумму 4 713 200 руб.

Между тем, ссылаясь на то, что фактически товар покупателю передан не был, в июле 2013 года ИП Лобода Е.Г. направила в адрес ООО «Визит» претензию №185 от 23.07.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи КРС от 30.04.2012 в 15-дневный срок с момента получения претензии и приложила к претензии соглашение о расторжении договора для его подписания.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу о расторжении договора от 30.04.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленной в материалы дела претензией №185 от 23.07.2013 подтверждается обстоятельство принятия предпринимателем мер к досудебному урегулированию возникшего спора. В отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53) общество подтвердило факт получения данной претензии от предпринимателя.

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истец в качестве основания расторжения договора купли-продажи КРС от 30.04.2012 сослался на нарушение обществом пункта 2.1.1 договора и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар. Непередача товара, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением договора.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю КРС по акту приема-передачи в день подписания данного договора.

В материалы дела представлены акт приема-передачи КРС по договору от 30.04.2012 и товарная накладная №530 от 30.04.2012, подписанные генеральным директором ООО «Визит» и лично ИП Лобода Е.Г.

Факт подписания указанных документов предприниматель не отрицает, между тем ссылается на то, что фактически товар по ним передан не был. В обоснование данного довода истец указал, что фактическая передача товара не могла быть осуществлена 30.04.2012 в г. Лабинске, поскольку весь день 30.04.2012 предприниматель находилась на территории МТФ «Агрофирма «Победа», где осуществляла приемку КРС по договору купли-продажи, заключенному с ГУП КК «Кубаньплемподдержка». Согласно объяснениям заведующей МТФ Блажко Т.С. все полученные по договору с ГУП КК «Кубаньплемподдержка» 237 голов скота составляли все поголовье КРС, которое находилось на данной ферме, других животных на ферме не было. В обоснование этого ИП Лобода Е.Г. представила в материалы дела копию протокола №1 от 07.07.2013 Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район (л.д. 95-99).

Рассмотрев данный довод истца, суд первой инстанции правомерно его отклонил ввиду следующего. 

Как указал истец, 10.01.2012 ИП Лобода Е.Г. и ИП Павленко А.Г. заключили договор о совместной деятельности для выращивания КРС на ферме предпринимателя (договор простого товарищества). В пункте 1.3 договора стороны установили, что ИП Лобода Е.Г. вносит вклад в виде 112 голов КРС, а ИП Павленко А.Г. – вклад в виде 125 голов КРС.

Ввиду этого, с целью приобретения КРС 23.03.2012 ИП Лобода Е.Г. заключила с ГУП КК «Кубаньплемподдержка» договор №31 купли-продажи телок товарных в количестве 122 головы и 30.04.2012 договор с ООО «Визит» купли-продажи телок товарных общим весом 31 421 кг.

Как указала ИП Лобода Е.Г. в письме от 11.10.2013 в адрес прокуратуры Краснодарского края (л.д. 137-141), фактическая передача КРС предпринимателю состоялась 13.04.2012, 14.04.2012 и 30.04.2012: 13.04.2012 и 14.04.2012 ИП Лобода Е.Г. было передано 122 головы КРС, а 30.04.2012 – 115 голов.

В апелляционной жалобе и письме от 11.10.2013 истец указал, что обе партии животных ей были переданы по договору с ГУП КК «Кубаньплемподдержка», во исполнение договора с ООО «Визит» ей товар фактически передан не был.

Между тем данный довод предпринимателя не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, истец подтверждает, что ей в общей сложности было передано 237 голов КРС.

В материалах дела имеется акт к договору №31 от 23.03.2012 приема-передачи КРС в количестве 125 голов общим весом 31045 кг (л.д. 122-124), датированный 02.04.2012 и подписанный ИП Лобода Е.Г. и заместителем директора ГУП КК «Кубаньплемподдержка» Гонтаревым В.В. Факт получения КРС по данному акту приема-передачи к договору №31 от 23.03.2012 от ГУП КК «Кубаньплемподдержка» предприниматель не отрицает, указывая, что передача данного товара состоялась 13.04.2012 и 14.04.2012.

В последующем, как указывалось выше, 30.04.2012 ИП Лобода Е.Г. подписала договор купли-продажи КРС с ООО «Визит». В этот же день предприниматель подписала акт приема-передачи животных и товарную накладную №530 на указанную партию КРС. Факт подписания данных документов ИП Лобода Е.Г. не отрицает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что передача второй партии КРС состоялась 30.04.2012.

Согласно позиции истца, данные животные ею были получены от ГУП КК «Кубаньплемподдержка».

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо иные договоры купли-продажи КРС, заключенные между ГУП КК «Кубаньплемподдержка» и ИП Лобода Е.Г., за исключением договора от 23.03.2012, во исполнение условий которого ИП Лобода Е.Г. 13.04.2012 и 14.04.2012 получила приобретенных животных.

Ссылка истца на договор №35/2-11 от 28.03.2012, заключенный между ИП Павленко А.Г. (с которым ИП Лобода Е.Г. подписала договор о совместной деятельности) и ГУП КК «Кубаньплемподдержка», как на доказательство