Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-28980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения 30.04.2012 ИП Лобода Е.Г. КРС от ГУП КК «Кубаньплемподдержка», не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи к договору №35/2-11 от 28.03.2012 не подписан. Обстоятельство получения КРС по договору №35/2-11 от 28.03.2012, заключенному между ИП Павленко А.Г. и ГУП КК «Кубаньплемподдержка», является недоказанным.

Между тем в материалах дела имеется подписанный генеральным директором ООО «Визит» Губановым Г.Н. и ИП Лобода Е.Г. акт приема-передачи от 30.04.2012 и товарная накладная №530 от 30.04.2012. Факт подписания данных документов, как указывалось выше, стороны не отрицают. Также сторонами не оспаривает то, что 30.04.2012 ИП Лобода Е.Г. был передан КРС, количество которого согласно пояснениям истца составило 115 голов (письмо от 11.10.2013 – л.д. 137-141).

Количество КРС, подлежащих передаче по спорному договору от 30.04.2012, было согласовано сторонами в живом весе, в связи с чем, установить количество купленного по данному договору КРС не представляется возможным. 

Из представленных истцом пояснительных записок Корнаухова В.М. (работника ИП Лобода Е.Г.) и водителя грузового автомобиля Курилкова С.В. следует, что 30.04.2012 предпринимателю передали КРС после его взвешивания, причем при взвешивании ИП Лобода Е.Г. присутствовала лично. Как указал истец в тексте апелляционной жалобы, 30.04.2012 директор ООО «Визит» также присутствовал при передаче КРС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец подтвердил, что товарная накладная №530 от 30.04.2012 и акт приема-передачи от 30.04.2012 были лично подписаны предпринимателем.

Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательственная сила прямых доказательств передачи товара - товарной накладной от 30.04.2012 и акта приема-передачи КРС от 30.04.2012, оформленных в соответствии с требованиями закона, не может быть опровергнута совокупностью представленных ответчиком косвенных доказательств (объяснительных записок лиц, выполнявших трудовые функции на МТФ АФ «Победа», протокола №1 от 07.07.2013 Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ИП Лобода Е.Г. о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей заведующую МТФ АФ «Победа» Блажко Т.С., ветеринарного врача Сетдарова Б.С., работника предпринимателя Корнаулова В.М., водителя грузового автомобиля Курилкова С.В. подлежит отклонению. Истец не представила доказательства того, что подписала указанные акт приема-передачи и накладную под влиянием обмана со стороны общества либо находясь в состоянии заблуждения. При наличии в материалах дела письменных доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оно в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылки предпринимателя на то, что общество практически полтора года не обращалось к ИП Лобода Е.Г. с требованием произвести оплату переданного КРС, также подлежит отклонению. Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан произвести оплату за переданный товар до 01.03.2013, то есть практически до истечения года после передачи КРС. В отзыве на исковое заявление (л.д. 51-54) ООО «Визит» указало, что предприниматель неоднократно обращалась к обществу с просьбой отсрочить сроки оплаты товара до окончания сбора сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года. В связи с данной договоренностью, общество и не обращалось к ИП Лобода Е.Г. с требованием произвести оплату товара до указанного времени.

Нереализация стороной своего права требовать от покупателя произвести оплату товара не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи данного товара.

Довод истца о том, что непередача ветеринарных свидетельств свидетельствует об отсутствии фактической передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая обособленность указанных объектов в материальном плане, само обстоятельство непередачи ответчиком истцу ветеринарных свидетельств не свидетельствует об отсутствии фактической передачи и самого КРС. При этом непередача документов, относящихся к товару, не приравнивается в юридическом смысле к непередаче самого товара. 

Так, из анализа нормы статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ни одно из указанных правовых последствий непередачи документов, относящихся к товару, одновременно с самим товаром не свидетельствует о порочности обстоятельства передачи товара. Более того, положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возможность разрыва передачи указанных вещей во времени.

Учитывая обособленность указанных объектов в материальном плане, само обстоятельство непередачи ответчиком истцу ветеринарных свидетельств не свидетельствует об отсутствии фактической передачи и самого КРС. При этом непередача документов, относящихся к товару, не приравнивается в юридическом смысле к непередаче самого товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства бестоварности накладной от 30.04.2012 и акта приема-передачи от 30.04.2012 является обоснованным.

Ввиду наличия доказательств фактической передачи товара во исполнение договора от 30.04.2012, продавец считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора и пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие между сторонами судебного спора в рамках дела №А32-29160/2013, возбужденного по иску ООО «Визит» к ИП Лобода Е.Г. о взыскании задолженности за переданный по договору от 30.04.2012 товар.

В апелляционной жалобе истец также не согласился с выводом суда о пропуске предпринимателем срока для подачи иска в суд о расторжении договора от 30.04.2012 в связи с истечением указанного в претензии 15-дневного срока.

Действительно, указанный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства. Между тем из обжалуемого решения следует, что констатация судом пропуска предпринимателем срока для подачи иска в суд сама по себе не послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Лобода Е.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу № А32-28980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              А.А. Попов