Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-13012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13012/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии»: Фоминых А.Н., паспорт, по доверенности от 09.10.2013г.

от ООО «Агрофест-Трейд»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-13012/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд»

к открытому акционерному обществу «Конный завод имени Первой Конной Армии»

о взыскании неустойки в размере 76 268, 59 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 493, 95 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд» (далее – ООО «Агрофест-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Конный завод имени Первой Конной Армии» (далее – ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», завод, ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 268, 59 руб.

Открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой Конной Армии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 493, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд» взыскано 76 268, 59 руб. неустойки, 3 050, 74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33402/2012 от 04.04.2013г. в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 391 950 руб. На основании указанного решения сумма основной задолженности ответчика, на которую истцом начислена неустойка, должна быть уменьшена на сумму 1 391 950 руб. и составлять 1 611 050 руб., в связи с чем ответчику за период с 21.08.2012г. по 07.03.2013г. истцом должны быть возвращены денежные средства в сумме 159 493, 95 руб. Заявитель также указывает на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33402/2012 от 04.04.2013г. вступило в законную силу 05.05.2013г., в связи с чем истец имеет право требования неустойки с 08.03.2013г. до момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33402/2012.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2012 был заключен договору № 6/06/151, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, озимый ячмень, яровой ячмень) на полях заказчика (х.Чернышевка, Зерноградский район), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Общая площадь территории, предоставляемой для выполнения работ составляет 5 000 га +/-10%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33402/2012 с открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд» взыскано 3 003 000 руб. задолженности, 337 281, 75 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 345, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск завода удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд» в пользу открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии» взыскано 1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Трейд» взыскано 2 013 381, 02 руб., с открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии» в доход федерального бюджета взыскано 12 921, 07 руб. государственной пошлины.

13.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003703755 на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2013.

Платежным поручением № 555 от 23.05.2013 ответчиком истцу была перечислена взысканная решением суда от 04.04.2013г. сумма.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что поскольку решением суда по делу № А53-33402/2012 произведен зачет взыскиваемых сумм, то сумма основного долга, на которую в рамках ранее рассмотренного дела истцом была начислена неустойка, должна быть уменьшена, вследствие чего подлежала уменьшению и сумма неустойки, завод обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33402/2012 было исполнено ответчиком платежным поручением № 555 от 23.05.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33402/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 19.07.2012г. по 07.03.2013г.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 08.03.2013г.  по 28.03.2013 на сумму задолженности в размере 3 003 000 руб. и с 29.03.2013 по 23.05.2013 на сумму разницы взысканной решением суда по делу № А53-33402/2012 по первоначальному иску суммы задолженности в размере 3 003 000 руб. и суммы, взысканной указанной решением суда по встречному иску в размере 1 405 246, 29 руб. (1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. расходов по пошлине).

Расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 08.03.2013г.  по 28.03.2013 на сумму задолженности в размере 3 003 000 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом расчет за период с 29.03.2013 по 23.05.2013 истец неправомерно производит исходя из разницы взысканной решением суда по делу № А53-33402/2012 по первоначальному иску суммы задолженности в размере 3 003 000 руб. и суммы, взысканной указанной решением суда по встречному иску в размере 1 405 246, 29 руб. (1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. расходов по пошлине).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, применяемой в спорной ситуации по аналогии, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из ст. 410 ГК РФ следует, что зачетом погашаются однородные требования.

Из смысла указанных норм следует, что взысканная решением суда по делу № А53-33402/2012 по встречному иску сумма в размере 1 405 246, 29 руб. (1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. расходов по пошлине) в первую очередь была зачтена в части суммы расходов истца в размере 75 345, 56 руб. (35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 345, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), во вторую очередь – в части суммы пени в размере 337 281, 75 руб., и в последнюю очередь в оставшейся части – в части суммы основной задолженности, взысканных решением суда по делу № А53-33402/2012.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, с учетом заявленного истцом периода, правомерно производить исходя из суммы, взысканной решением суда по делу № А53-33402/2012 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени за период с 29.03.2013г. по 23.05.2013г. (56 дней) исходя из ставки, предусмотренной договором (0,05%), и суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (2 013 381, 02 руб.), размер пени составляет 56 374, 67 руб.

Общая сумма пени, на которую истец имеет право, составляет 87 906, 17 руб. (31 531, 50 руб. за период с 08.03.2013г. по 28.03.2013г. + 56 374, 67 руб. за период с 29.03.2013г. по 23.05.2013г.).

Таким образом, поскольку заявленная иском по настоящему делу сумма пени находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, а у суда отсутствуют полномочия по выходу за пределы исковых требований, постольку решение суда в данной части изменению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 76 268, 59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33402/2012 от 04.04.2013г. вступило в законную силу 05.05.2013г., постольку истец имеет право требования неустойки с 08.03.2013г. до момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33402/2012, подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойка начисляется и выплачивается за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, неустойка, взыскиваемая в судебном порядке, начисляется и после вынесения решения суда. Начисление неустойки прекращается после того, как будет погашена сумма долга.

Как уже было указано, требования по первоначальному и встречному искам по делу № А53-33402/2012 были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013, в результате чего был произведен зачет требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы основного долга на сумму взысканной в последствии с него в пользу ответчика по встречному иску решением