Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-17785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17785/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-19321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-17785/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417)

о взыскании платы,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 43 748,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора № 10/4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 43 748,86 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, не сообщил сторонам код доступа к материалам дела, размещенным в сети Интернет, это лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения против иска.

Ответчик ссылается на недоказанность материалами дела факта нахождения вагонов на путях общего пользования и оспаривает начисление платы.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 1033/03-9 от 13.03.2009. Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (ответчик).

Согласно пункту 1.4 договора он применяется к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области.

При таких обстоятельствах спор подсуден арбитражному суду Ростовской области.

Судом установлено, что спор возник при исполнении договора № 10/4 от 13.07.2010, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «НК «Роснефть -Туапсенефтепродукт», на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт», принадлежащий железной дороге при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

Пунктом 9 договора № 10/4 от 13.07.2010 предусмотрено, что после выгрузки готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение двух часов. При отсутствии возможности у пользователя нахождения порожних вагонов на местах выгрузки, по причине оформления перевозочных документов допускается уборка вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе, по ставкам тарифного руководства № 2, до момента оформления перевозочных документов. Данные факты оформляются актом общей формы.

Суд обоснованно указал, что данным пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за время нахождения вагонов на путях станции Туапсе в ожидании оформления перевозочных документов, при этом договором установлено единственное условие для начисления платы за время нахождения вагонов: уборка вагонов, выгруженных ответчиком, с путей необщего пользования и размещение данных вагонов на путях станции Туапсе.

Договором также установлен период начисления платы - с момента размещения вагонов на путях станции до момента оформления перевозочного документа. Согласно условиям договора, начисление платы за время нахождения вагонов в ожидании оформления перевозочных документов, не зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов и по чьей вине произошла задержка оформления перевозочных документов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика на станцию Туапсе прибывали вагоны с грузом, после выгрузки в нарушение пункта 9 договора № 10/4 от ОАО «РН-Туапсенефтепродукт» не предъявило перевозчику на порожние вагоны перевозочный документ. После выгрузки груза, 36 порожних вагонов простаивали на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании оформления перевозочных документов, за что истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 43 748,86 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора данные факты оформляются актами общей формы.

На основании актов общей формы была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 43748,86 руб.

Представитель ответчика от подписи актов отказался, о чем в соответствии с Правилами составления актов на железнодорожном транспорте составлены акты № 5/4072, 5/4115, 5/4117, 5/4171, 5/4155, 5/4159, 5/4160, 5/4178, 5/4207, 5/4210, 5/4154, 5/4189, 5/4233, 5/4290, 5/4247, 5/4255, 5/4231, 5/4212, 5/4315, 5/4316 об отказе от подписи. Все акты общей формы были направлены в адрес ответчика письмами №№ 755, 762, 774, 775.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Таким образом, положения пункта 9 рассматриваемого договора, устанавливающие обязанность оплаты обществом по предусмотренным Тарифным руководством N 2 ставкам времени нахождения вагонов на путях общего пользования до момента оформления перевозочных документов, не противоречат УЖТ. Причем, как правильно указал суд первой инстанции, внесение платы не ставится в договоре в зависимость от того, оформляются ли перевозочные документы обществом (если оно является отправителем) или третьими лицами.

ОАО «РЖД» представлены в обоснование заявленных требований следующие документы: договор № 1033/03-9 от 13.03.2009, акты общей формы № 5/4062 (акт на начало простоя) и 5/4071, 5/4010 (акты на окончание простоя), № 5/4085 (акт на начало простоя) и № 5/4116 (акт на окончание простоя), № 5/4061 (акт на начало простоя) и 5/4124 (акт на окончание простоя), 5/4020 (акт на начало простоя) и 5/4152, 5/4151 (акты на окончание простоя), 5/4153 (акт на окончание простоя), 5/4172 (акт на начало простоя) и 5/4173 (акт на окончание простоя), 5/4205 (акт на начало простоя) и 5/4206 (окончание простоя), 5/4191 и 5/4209, 5/4127 и 5/4150, 5/4188, 5/4224, 5/4283 и 5/4284, 5/4245 и 5/4246, 5/4107 и 5/4194, 5/4221 и 5/4230, 5/4180 и 5/4181, 5/4299 и 5/4313, 5/4314, 5/4301 и 5/4312.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами в размере 43 748,86 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акты общей формы были направлены ответчику с сопроводительными письмами № 755, 775, 774, 762, с указанием на то, что представитель ответчика отказался от подписания указанных актов и предложением представить разногласия и возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов.    

Акты получены и рассмотрены ответчиком, согласно письмам ответчика от 24.08.2012 № 07-3108, № 07-3109, от 30.08.2012 № 07-3148, № 07-3147 акты не подписаны ответчиком в связи с тем, что грузополучателем по указанной отправке является другое юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно условиям договора  № 10/4 от 13.07.2010 внесение платы не ставится в договоре в зависимость от того, оформляются ли перевозочные документы обществом (если оно является отправителем) или третьими лицами. Единственным, названным в договоре условием возникновения обязанности по оплате является то, чтобы порожние вагоны не принадлежали перевозчику.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора перевозки.

При оценке указанного довода суд апелляционной жалобы исходит из того, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил. Довод ответчика о том, что он не имел документов, обосновывающих требования истца, поэтому не мог заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик располагал документами. 

Податель жалобы заявил о том, что истец не направил в его адрес документы, на основании которых заявлено требование, а суд первой инстанции в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не указал код доступа к материалам дела.

Однако обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации