Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-17785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено: арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчик представил отзыв на иск от 14.09.2013, заявив возражения против доводов истца.

Из смысла статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить в адрес ответчика только те документы, которые у последнего отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на заключенных между сторонами договорах и Актах общей формы, подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования. Указанными документами ответчик располагает, что подтверждается, в том числе, представленным им отзывом на исковое заявление.  

Ввиду этого, ненаправление истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих исковое требование, не нарушает права ответчика и не лишило его права представить мотивированные возражения против иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что Центр фирменного транспортного обслуживания не является юридическим лицом  и не имел права обращаться с иском в арбитражный суд; ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, иск был заявлен Центром фирменного обслуживания от имени ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующей доверенностью. Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области. О нарушении своих прав истец в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.        

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу  № № А53-17785/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                            Н.В. Сулименко