Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-2710/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до подстанции "Кудепста" от подстанции "Кудепста" до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция); вынос электрических сетей 110 кВ ОАО "Кубанбэнерго" подлежащих реконструкции по проекту "Воздушные линии (110кВ) для выдачи от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС  (проектные и изыскательские работы, реконструкция) - в составе, указанном в данном письме (включая сводные сметные расчеты, объектные и локальные сметы).

Письмом № 6169/ДКРСС от 26 октября 2012 года дорога передала обществу исполнительную документацию на общестроительные и электротехнические работы по выносу (переносу) ВЛ-110кВ ОАО "Кубаньэнерго" из зоны строительства по титулу: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика-Сервис (проектные и изыскательские работы, строительство) в составе, указанном в данном письме.

Кроме того, проектно-сметная документация по указанным титулам была передана обществу ЗАО "Сетьстрой" (проектировщик) по накладным №№ 32, 33, 34, 35, 36, 39, что подтверждается письмом общества № КЭ/021/1226 от 21 декабря 2012 года. Письмом №74 от 18 апреля 2013 года  ЗАО «Сетьстрой» направило обществу сводку затрат стоимости объекта, откорректированную по замечаниям общества, изложенным в письме № КЭ/007/267 от 22 февраля 2013 года, а также протоколе совещания сторон от 1 марта 2013 года.

Факт передачи проектно-сметной документации обществу также подтверждается протоколом совещания сторон и ЗАО "Сетьстрой" № 1 от 1 марта 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи дорогой обществу проектно-сметной документации, которая была изготовлена ЗАО "Сетьстрой" по заключенному ответчиком договору при исполнении агентского договора.

Наличие у общества замечаний по переданной ему проектно-сметной документации не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче принципалу изготовленной ЗАО "Сетьстрой" проектно-сметной документации, поскольку, как указано выше, агент не является должником в подрядном обязательстве по изготовлению проектно-сметной документации из договора, заключенного агентом с проектировщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Довод о не проявлении дорогой необходимой осмотрительности при выборе проектировщика истцом не приводился; доказательства принятия дорогой делькредере за исполнение ЗАО "Сетьстрой" договора, заключенного ответчиком в интересах истца, в деле отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Таким образом, нарушение третьим лицом сделки, совершенной в интересах принципала агентом, приводит к возникновению у последнего обязанностей по совершению направленных на защиту интересов принципала указанных выше действий, однако не является основанием возложения на агента исполнения тех обязанностей третьего лица, которые не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом; в силу изложенного в отношении агента не могут быть применены такие способы защиты права, которые связаны с исполнением в натуре обязательств третьего лица.

Требование о понуждении агента к исполнению в натуре обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, а равно требование о применении ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в предмет иска по настоящему делу не входят.

Основания для вывода о том, что дорогой не передана обществу какая-либо часть проектно-сметной документации, полученная от ЗАО "Сетьстрой" по договору, заключенному ответчиком в интересах истца, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах лежащий в основе примененного судом первой инстанции способа защиты права (присуждение к исполнению обязанности в натуре) вывод о неисполнении дорогой обязанности агента по передаче обществу всего полученного по агентскому договору не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о передаче проектной и рабочей документации и комплекта сметной документации надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что  письмом № 6128-ИРД от 23 ноября 2012 года дорогой обществу было передана выписка из положительного заключения государственной экспертизы по проекту № 677-10/ГГЭ-6922/04 от 23 июля 2010 года "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис". Этап 10. Строительство железной дороги на участке: Северный портал ж.д. тоннеля №3-Южный портал ж.д. тоннеля №4".

Факт получения данного заключения истцом подтверждается письмом общества № КЭ/1200/1887 от 4 декабря 2012 года.

Наличие у общества замечаний по переданной ему проектно-сметной документации не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче принципалу положительного заключения государственной экспертизы по проекту № 677-10/ГГЭ-6922/04 от 23 июля 2010 года "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис". Этап 10. Строительство железной дороги на участке: Северный портал ж.д. тоннеля №3-Южный портал ж.д. тоннеля №4", поскольку, как указано выше,  в рамках правоотношений из агентского договора ответчик не является субъектом обязанности по устранению недостатков результата проектных работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что дорогой не передано обществу какое-либо иное положительное заключение проектно-сметной документации, которое было получено дорогой при исполнении агентского договора, постольку основания для вывода о неисполнении дорогой обязанности агента по передаче обществу всего полученного по агентскому договору  отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о передаче обществу заключения по проектно-сметной документации надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о передаче истцу правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые под объекты выноса.

При оценке законности решения суд в части удовлетворения данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, закрепляющего перечень оснований для государственной регистрации, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, к правоустанавливающим документам относятся документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) у лица права на объект недвижимости, в то числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В деле отсутствуют доказательства получения дорогой на день принятия решения суда правоустанавливающих документов на земельные участки, предназначенные для размещения объектов общества.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении дорогой обязанности агента по передаче обществу всего полученного по агентскому договору.

Кроме того, при оценке довода апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части удовлетворения требования о передаче истцу правоустанавливающих документов на земельные участки апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе требование о передаче правоустанавливающих документов на земельные участки является требованием о присуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре, предусмотренным в качестве способа защита права статьей 12 ГК РФ. Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 года № 3486/99, от 14 августа 2001 года № 9162/00, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2013 года по делу № А53-7927/2012, от 21 марта 2013 года по делу № А53-17082/2012, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения судебного решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты принципала подлежат размещению на землях, принадлежащих дороге. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах получение дорогой правоустанавливающих документов на земельные участки, предназначенные для размещения объектов, обусловлено волеизъявлением лиц, уполномоченных распоряжаться указанными земельными участками.

Из правовой позиции ответчика следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, предназначенными для размещения объектов истца, является Администрация Краснодарского края либо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, исполнение дорогой обязанности по передаче обществу правоустанавливающих документов невозможно вне волеизъявления указанных органов исполнительной власти. Данные лица не являются субъектами обязанности по предоставлению обществу правоустанавливающих документов на земельные участки, а также не выступают в настоящем деле в качестве ответчиков, в силу чего процессуальная возможность понуждения указанных субъектов к совершению действий, необходимых для оформления соответствующих правоустанавливающих документов, отсутствует.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Поскольку совершение ответчиком действий, о присуждении к которым просит истец, обусловлено совершением определенных действий иными субъектами, которые не могут быть присуждены к их совершению в рамках настоящего дела, постольку решение суда о присуждении дороги к исполнению в натуре обязанности по передаче обществу правоустанавливающих документов на земельные участки под объекты выноса не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта. Кроме того, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года № 9162/00 правовой позиции, в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено, истец не получит реальной защиты. Таким образом, применение спорного способа защиты судом первой инстанции не обеспечивает реального восстановления нарушенных прав истца.

В силу изложенного заявленное истцом требование о присуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по передаче правоустанавливающих документов на земельные участки, предназначенные для размещения объектов истца, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием отказа в иске.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о передаче ответчиком истцу отчета агента с приложением форм КС-2, КС-3 на весь объем работ, указанный в договоре.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрена обязанность агента направить принципалу отчет с приложением подтверждающих затраты агента документов после исполнения поручения.

Таким образом, спорным договором возникновение обязанности агента по предоставлению принципалу отчета и подтверждающих затраты агента документов обусловлено исполнением опосредованного предметом агентского договора поручения.

Как следует из материалов дела, на день принятия решения судом первой инстанции агентское поручение в полном объеме агентом не исполнено. Правоустанавливающие документы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов принципала, агентом не получены и принципалу не переданы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении на день принятия решения суда первой инстанции обязанности ответчика по предоставлению истцу отчета агента с приложением форм КС-2, КС-3 отсутствуют.

Поскольку данная обязанность не возникла, постольку ответчик не может быть присужден к ее исполнению в натуре.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе исполнения агентского договора ответчиком в адрес истца были направлены отчеты агента № 1 от