Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-2233/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2233/2008-62/38

26 января 2009 г.                                                                                15АП-8553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Никулиной Л.А. по доверенности от 19.01.2009, Шелякина А.В. по доверенности от 19.01.2009,

от ответчика: директора Сигидина А.С. (паспорт), Лустенко В.В. по доверенности от 29.10.2008 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 по делу № А32-2233/2008-62/38

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Седовой Людмилы Анатольевны, г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой», г.Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», г.Краснодар

Ли Андрея Шучеровича, г.Москва

о взыскании 73543957 рублей

УСТАНОВИЛ:

Седова Людмила Анатольевна (далее – Седова Л.А.)) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой», (далее – ООО «РенКапСтрой») о взыскании  73543957 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атант-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2008г.,  в иске отказано.

04.09.2008г. Седова Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Седова Л.А. указала, что решение суда от 15.05.2008г. мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 31.07.2007г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант-Строй» от 22.05.2007г. является самостоятельным договором. Поскольку, по мнению суда, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Строй» перешло к ООО «РенКапСтрой» с момента подписания договора, Седова Л.А. после  22.05.2007г. не могла распоряжаться 100% доли в уставном капитале и произвести ее повторное отчуждение. Однако, 29.05.2008г. приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Седова Л.А. была оправдана по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлены следующие существенные для дела обстоятельства:

-факт заключения между сторонами договора от 22.05.2007г.;

-факт заключения между сторонами 31.07.2007г. дополнительного соглашения к договору от 22.05.2007г., в котором стороны фактически исключили из договора п.1.3 и снизили цену договора из-за невозможности выполнения Седовой Л.А. своих обязательств по независящим от нее причинам;

-факт согласия ООО «РенКапСтрой» оплатить 92000000 руб. за долю в уставном капитале ООО «Атлант-Строй» при отсутствии у последнего права аренды на земельный участок;

-факт регистрации ООО «РенКапСтрой» 15.08.2007г. в ЕГРЮЛ как владельца ООО «Атлант-Строй»;

-факт правомерного получения Седовой Л.А. 20000000 авансового платежа из суммы 92000000 руб. и отсутствия оснований для возврата аванса.

Приговором Ленинского районного суда от 29.05.2008г. установлен факт заключения сторонами именно дополнительного соглашения к договору, что опровергает мнение арбитражного суда о том, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором. В силу ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен доля арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2008г., не мог быть учтен при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г., установленные приговором обстоятельства являются существенными, что в силу п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

ООО «РенКапСтрой» в отзыве на заявление указало, что при рассмотрении уголовного дела районный суд не исследовал момент перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале. Вопрос о субъективной, объективной стороне уголовного правонарушения, об отсутствии или наличии умысла у субъекта , совершившего преступление, устанавливает районный суд в соответствии с нормами уголовного права. Вопросы материального права и заключаемых на его основе сделок в данном случае разрешены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. В мотивировочной части приговора Ленинского районного суда от 29.05.2008г. в нарушение п.п.5 ч.1 ст. 305 УПК РФ  не указаны мотивы решения в отношении гражданского иска. Кроме того, в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ суд не наделен правом рассматривать гражданский иск при вынесении оправдательного приговора. Приведенные Седовой Л.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и преюдициальными для арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 15.05.2008г. отменено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решение суда мотивировано тем, что суд общей юрисдикции оценил договор купли-продажи от 22.05.2007г. и дополнительное соглашение от 31.07.2007г. как единую сделку. Между тем, в основу решения арбитражного суда положено то основание, что договор купли-продажи от 22.07.2007 г. и дополнительное соглашение от 21.07.2007г. являются самостоятельными сделками. Обстоятельства, установленные оправдательными приговором суда, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для оценки сделок, являющихся основанием иска по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что установленный п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истицей не пропущен.

ООО «РенКапСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г., в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не  указаны конкретные обстоятельства, отвечающим признакам указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежало возвращению.

Приведенные Седовой Л.А. обстоятельства, связанные с порядком и причинами заключения дополнительного соглашения, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, исследованным арбитражным судом, следовательно, не могут служить основанием к пересмотру решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, истица возражала против приостановления. В приостановлении производства по делу суд отказал, не усмотрев преюдициальных доказательств. При вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. полно и всесторонне исследованы все доказательства  и обстоятельства дела, оснований для его отмены не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Седова Л.А. указала, что основанием для пересмотра решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что установление того обстоятельства, что договор и дополнительное соглашение являются единой сделкой, уже после вынесения оспариваемого решения, являются основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств относятся объяснения лиц, участвующих в деле. Изменение объяснений ответчика относительно обстоятельств заключения договора и дополнительного соглашения к нему, мотивов по которым были заключены эти документы, являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами. При вынесении оправдательного приговора Ленинский районный суд руководствовался показаниями руководителя ООО «РенКапСтрой» Сигидина А.С. из которых следовало, что оба соглашения являются единой сделкой. Если бы при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик дал те же пояснения, что и суде общей юрисдикции, решением арбитражного суда было бы иным.

В судебном заседании  представители ООО «РенКапСтрой» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного от 15.05.2008г. отказать.

Представители Седовой Л.А. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что вновь открывшимся обстоятельством являются пояснения Сигидина А.С. о мотивах заключения спорных сделок. Суд кассационной инстанции оценил сделки как самостоятельные договоры, при этом не исследовал, в силу ограничений установленных ч.2 ст.287 АПК РФ,  приговор суда общей юрисдикции, в котором были изложены пояснения Сигидина А.С. и оценка спорных соглашений как единой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», Ли Андрей Шучерович, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из указанного следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, если эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на противоречие выводов содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. и приговоре Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.05.2008г. относительно того являются ли договор от 22.05.2007г. и дополнительное соглашение от 31.07.2007г. самостоятельными сделками либо единой сделкой.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений названной статьи, противоречия в выводах суда, содержащихся в судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не предусмотрены в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика относительно фактических обстоятельств, мотивов заключения договора от 22.05.2007г. и дополнительного соглашения от 31.07.2007г., их правовая квалификация, изложены в отзывах на иск, следовательно, являлись предметом изучения арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения от 15.05.2008г.

При обращении Седовой Л.А. с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 15.05.2008г. была представлена копия приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.05.2008г., следовательно, при пересмотре решения арбитражного суда от 15.05.2008г.в кассационном порядке в материалах дела имелось данное доказательство.

Седова Л.А. ссылалась в кассационной жалобе на преюдициальные по ее мнению обстоятельства,