Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-17309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком. В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ, который подписан компанией без замечаний.

Подписывая акт приемки, компания не заявила возражения по качеству выполненных работ.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска компании в части требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с необходимостью устранения дефектов монтажа, было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Платежными поручениями № 427 от 07.12.2011, № 761 от 26.12.2011 и № 72 от 09.06.2012 ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 1 521 245 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 248 755 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно в размере 63 472 руб. 89 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Рассматривая требование компании, заявленное в рамках встречного иска, о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 37 170 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как уже было указано, достоверно установить срок начала выполнения работ, а, соответственно, и срок окончания их выполнения исходя из условий договора, не представляется возможным.

Спорный договор является заключенным в его исполненной части, переданной истцом ответчику по акту № 00000012 от 16.02.2012.

Кроме того, как уже было указано, 19.12.2011 ООО «КранСтрой» и представитель Курганской механизированной дистанции подписали акт приемки оборудования крана заводской № 139 после монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, в условиях не согласования сторонами условия о сроке выполнения работ и исцеления данного обстоятельства выполнением работ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом сроков выполнения работ отсутствуют.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом не выяснены обстоятельства направления истцом в адрес ответчика письма № 9 от 15.11.2011 г., которым ООО «КранСтрой» известило ОАО «БАЛТКРАН» о необходимости направления электромонтажника ответчика в г. Курган для осуществления наладки электроприводов крана; что указанное письмо в адрес ответчика не поступало, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-17309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев