Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-16399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16399/2012

28 января 2014 года                                                                           15АП-20965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 23 октября 2013 года по делу №А32-16399/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН 1042319139246),

о взыскании 2 655 081 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 в сумме 2 594 137 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012 в сумме 60 944 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 2 506 705 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 и 59 126 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, взыскать с общества в пользу департамента 1 387 530 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 17.10.2011 по 06.05.2012.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств использования обществом земельного участка площадью 40 516 кв. м; размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества – 22 386,9 кв. м.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2: корпус погрузки, площадью 22 386,90 кв. м, литер ЗГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 № 01/567/2011-898 (л. д. 36).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:132 общей площадью 40 516 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:132, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 05.07.2011 (л. д. 37-40).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-30999/2009 установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (арендатор) был заключен договор №31094 от 16.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 06:0007 площадью 92 302 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, дом 2, в целях эксплуатации производственных помещений. Срок договора определен с 04.03.2009 по 04.03.2058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2009. Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом третьим договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Как следует из материалов дела, общество приобрело в собственность объекты недвижимости литеры «ЗГ», «ЗВ», «ЗД» общей площадью 38 437,80 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 92 302 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021906:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-17572/2012 установлено, что переход к обществу права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 26.07.2010, записи регистрации №61-61-01/399/2010-177, №61-61-01/399/2010-176, №61-61-01/399/2010-175.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу №А53-16700/2010 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (арендатор) в лице конкурсного управляющего было подписано соглашение о расторжении договора аренды №31094 от 16.03.2009 с 26.07.2010 в связи с переходом прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке к обществу. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу №А53-16700/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» завершено.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества литеры «ЗГ», общей площадью 22 386,90 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2, право собственности общества на которые зарегистрировано 26.07.2010, расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:132, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением обществом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7, к указанному лицу перешло право пользование всем земельным участком, ранее предоставленным для эксплуатации спорных объектов недвижимости в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс».

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7, арендатором данного участка по договору аренды №31094 от 16.03.2009 стал ответчик, прежний арендатор (ООО «Партнер Плюс») утратил права аренды в отношении спорного участка. Соглашение о расторжении договора аренды №31094 от 16.03.2009, подписанное между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», утратившим с 26.07.2010 как право собственности на объекты недвижимости, так и право пользования представленным для их эксплуатации земельным участком, является недействительным и не влечет правовых последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иное толкование указанных норм противоречило бы положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении на собственника бремени содержания имущества (в настоящем случае расходов по арендной плате за земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости).

Таким образом, отношения департамента и общества по использованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:132, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7, в спорный период подлежали регулированию договором аренды №31094 от 16.03.2009, заключенным между департаментом и прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации