Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-16399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Поскольку материальным требованием в рассматриваемом случае является взыскание денежной суммы, составляющей плату за пользование земельным участком за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012, ошибочное указание департаментом в качестве правового основания иска на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сохранении действия договора аренды №31094 от 16.03.2009, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, от 06.12.2011 №9069/11 и от 17.04.2012 №15837/11.

Суд первой инстанции обосновано указал, что размер арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 необходимо рассчитывать в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года № 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за пользование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее – Постановление №1420 от 29.12.2007), по следующей формуле: А = Ки х Кс х Сап, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок, Ки – коэффициент индексации, Кс – кадастровая стоимость, Сап – ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 05.07.2011 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:132 составляет 324 851 210 рублей 60 копеек.

Разрешенным видом использования спорного земельного участка является эксплуатация производственных помещений. До 06.03.2012 ставка арендной платы для земель с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственных помещений» равнялась 1,0% от кадастровой стоимости, после 06.03.212 - 1,1 % от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей уплате обществом за пользование земельным участком, и пришел к обоснованному выводу о том, что за пользование земельным участком за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 с общества надлежит взыскать 2 506 705 рублей 33 копейки.

Расчет производился судом с учетом пользования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:132 общей площадью 40 516 кв. м.

В апелляционной жалобе общество указало, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества (22 386,9 кв. м).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Действующее законодательство исходит из принципа формирования земельных участков с учетом площади, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела, в том числе распоряжения департамента от 17.10.2011 №1986, кадастрового паспорта от 05.07.2011 №61/001/11-176805 (лист В.4), следует, что земельный участок был сформирован с учетом площади расположенного на нем корпуса погрузки, принадлежащего обществу, в размере, необходимом для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу №А32-16399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов