Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-13750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

С целью определения размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Ивановой Л.П.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №173/13 от 29.08.2013 (л.д. 85-109 том 1), согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 12415 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002515:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большая Бульварная, 15, по состоянию на 01.01.2007 составила 16 176 745 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного отчета в материалы дела не представили, на нарушения оценщиком ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки»  положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении заключения не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта №173/13 от 29.08.2013 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта было составлено с нарушением положений абзаца 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку Селезнев Е.О. являлся одновременно представителем ООО «Торговый комплекс» и сотрудником ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», то есть экспертная организация имела непосредственный имущественный интерес в объекте оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что Селезнев Е.О. является сотрудником ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» администрация приложила к апелляционной жалобе копию препроводительного письма ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» №194/13 от 20.09.2013, представленного в материалы судебного дела №А53-16839/2013. Заявитель жалобы указал, что Селезнев Е.О. представлял в материалы арбитражного дела №А53-16839/2013 экспертное заключение ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», составленное в рамках указанного дела, и удостоверял своей подписью исправления, внесенные в препроводительное письмо к данному экспертному заключению.

Между тем копия указанного сопроводительного письма не свидетельствует о том, что Селезнев Е.О. является сотрудником ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Внесение Селезневым Е.О. исправлений в указанный документ, касавшихся номера судебного дела,  в рамках которого было составлено данное заключение, не свидетельствует о том, что данное лицо состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с экспертной организацией.

Каких-либо иных доводов о наличии пороков в заключении эксперта №173/13 от 29.08.2013, администрацией в апелляционной жалобе приведено не было.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта №173/13 от 29.08.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002515:8 его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью. Требование истца является обоснованным и заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  администрации г. Таганрога о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Администрация г. Таганрога не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает её субъективные права и обязанности и не создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу № А53-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов