Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-3118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

России № СА-4-9/17999@ от 24.10.2012 не исследовалось.

Подтверждение реальности хозяйственных операций по данному контрагенту не представлено.

Налоговым органом отказано также в принятии заявленных налоговых вычетов по ООО «Региональная торгово-производственная компания» за другие налоговые периоды – 3 и 4 квартал 2009 года.

Таким образом, принятие, как подтвержденные налоговые вычеты по контрагенту ООО «Региональная торгово-производственная компания» по одному налоговому периоду, не подтверждает реальность хозяйственных операций с этим же контрагентом в другом налоговом периоде.

Кроме того, инспекцией высказаны обоснованные сомнения относительно факта оплаты по договорам поставки нефтепродуктов.

ООО «Воислава» и ООО «Региональная торгово-производственная компания» заключили с директором ООО «ВИАлекс» Ищенко В.И. договоры возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки, тем самым, уменьшив свою материальную выгоду по заключенным сделкам. Получив наличные денежные средства от гражданина Ищенко В.И., контрагентами не выданы кассовые чеки, на банковские счета указанная сумма не вносилась.

ООО «ВИАлекс» в лице директора Ищенко В.И., в свою очередь, рассчиталось с гражданином Ищенко В.И. также наличными денежными средствами.

Таким образом, расчеты осуществлялись только наличными денежными средствами. По счетам ООО «ВИАлекс», ООО «Воислава», ООО «Региональная торгово-производственная компания» операций по взаиморасчетам нет. Установить факт реальной передачи денежных средств по договорам не представляется возможным.

Вместе с тем, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом в соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим, по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом длительности досудебного разрешения спора, книги покупок и счета-фактуры по спорным хозяйственным операциям были представлены только в суде; заявитель не обосновал надлежащими доказательствами невозможность представления всех документов в подтверждение заявленных вычетов при проведении выездной налоговой проверки и доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки.

Общество, обосновывая свою позицию в данной части, ссылается на то, что документы были изъяты правоохранительными органами, в подтверждение чего представлена копия письма, адресованного следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Полетаеву Д.В., исх. № 03 от 15.02.2011.

Данное письмо судебная коллегия оценивает критически ввиду отсутствия каких-либо доказательств его направления адресату.

Кроме того, ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю МВД России на запрос инспекции представлены копии изъятых у ООО «ВИАлекс» документов, среди которых были: товарно-транспортные накладные за период май-июнь 2009 года в количестве 42 шт. на 84 л., оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2009 года на 2 листах, книга продаж за 2009 год на 12 л., первичные документы за апрель-июнь 2009 года на 356 л.: товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, кассовые документы; всего 454 л. Другими документами ООО «ВИАлекс» за 2008-2009 годы ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю не располагает.

Таким образом, документами, истребуемыми налоговым органом в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за 2008-2009 годы, ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю не располагало.

Для того чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в статье 64 АПК РФ.

Одним из таких признаков является требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом.

АПК РФ содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой (часть 3 статьи 64 Кодекса). Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания.

Обосновывая получение документов по хозяйственным операциям с ООО «Воислава», которые ранее не были представлены, заявитель ссылается на заявление Усенко Ю.С.

Усенко Ю.С. в спорный период 2008-2009 годов являлся директором ООО «Воислава». По его утверждению, директор ООО «ВИАлекс» Ищенко В.И. в конце 2011 года обратился с просьбой оказать содействие в получении копий или дубликатов документов, которые весной 2012 года ему удалось получить и передать руководителю ООО «ВИАлекс».

Однако из данного заявления не представляется возможным установить источник получения им утерянных документов по взаимоотношениям с ООО «Воислава», поскольку как указывает сам Усенко Ю.С., он с лета 2009 года не является директором этой организации, а документы им получены весной 2012 года.

Пояснений, каким образом обществом восстановлен учет по взаимоотношениям с ООО «Региональная торгово-производственная компания» заявителем не представлено.

Таким образом, суд оценивает критически представленные обществом на стадии судебного разбирательства документы, обосновывающие, по мнению заявителя, право на вычет НДС, с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, указывающих на нереальность хозяйственных операций, и полагает решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-3118/2013 отменить в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «ВИАлекс» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв