Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-15344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом такое отчуждение может не носить непосредственный характер (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Принадлежность истцу недвижимого имущества, ранее отчужденного из муниципальной собственности, подтверждена выпиской из реестра муниципальной собственности город Новороссийска от 20.04.2004 N 9880 (том 1,лист дела 43), распоряжением о проведении открытых аукционных торгов от 17.06.2004, протоколом о результатах торгов от 20.07.2004 N 10. (том 1,лист дела 44,45)

Следовательно, выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, указанная в пункте 2.1 договора  выкупная стоимость в размере 3 197 186 рублей 74 копеек   противоречит закону. Пункт 2.1 договора признан не соответствующим нормам действовавшего на момент заключения сделки законодательства в части выкупной стоимости. Договор от 05.10.2011 в части определения цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек, является ничтожным.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 598 593 рублей 88 копеек является неосновательной переплатой и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В таком случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.12.2012 №18-04-12/6133, денежные средства, оплаченные Мамедовым К.О. по платежному поручению №265 от 05.10.2011 на сумму 3 197 186 рублей 74 копейки, поступили по нормативу распределения в бюджет Краснодарского края- 20%, в бюджет г.Новороссийск-80%.

В соответствии с п.1 ст. 35 Устава МО г. Новороссийск, принятого Решением городской Думы МО г. Новороссийск 22.02.2011 №91, администрация является исполнительно-распорядительным органом МО г. Новороссийск. В соответствии со ст. 36 администрация наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета.

Согласно Приложению №11 к Решению городской Думы МО г. Новороссийск от 25.12.2012 №259 "Об утверждении бюджета МО г. Новороссийск на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов ", администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включена в том числе статья «Прочие обязательства государства». Администрация как орган общей компетенции вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, администрация являлась стороной  сделки, в связи с чем, судом обоснованно взыскана сумма  1 278 875 руб. 10 коп. с муниципального образования г. Новороссийск за счет казны муниципального образования.

Довод администрации о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 319 717 руб. 78 коп., истолкованный как отказ от иска, отклонен.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассматривание дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а не отказ от иска.

Поскольку 20% оплаченной истцом суммы зачислено в краевой бюджет,   основания для отказа в иске в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны в пользу предпринимателя 319 717 рублей 78 копеек неосновательного обогащения не имеется.

Довод министерства о том, что надлежащим ответчиком является  Департамент имущественных отношений Краснодарского края как главный распорядитель средств краевого бюджета, отклонен.

 Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в частности министерство. Учитывая, что в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 23) от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска министерство управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи, как «Выполнение других обязательств Краснодарского края» и «Прочие обязательства Краснодарского края». (Указанный вывод согласуется с позицией ФАС СКО по делу № А32-15355/2012)

Указание министерства на необходимость оплаты за фактическое пользование земельным участком не учитывается, поскольку при наличии задолженности администрация вправе предъявить к истцу  самостоятельный иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-15344/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов