Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-39596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39596/2012

28 января 2014 года                                                                           15АП-20533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу № А32-39596/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к  индивидуальному предпринимателю Титаренко Владимиру Ильичу (ОГРН 308230109900083/ ИНН 230103610299)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Анапа Краснодарского края (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Владимиру Ильичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного с мансардой здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Верхнее Джемете, ул. Видная,32.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возведенный ответчиком объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а является объектом коммерческого назначения. Таким образом, гостиница, возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, что позволяет отнести указанный объект к категории самовольных построек. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Суд посчитал, что с момента выдачи ответчику заявок на получение технических условий администрации стало известно о существовании построенного ответчиком капитального строения.  Однако поскольку заявки на получение технических условий выдаются лицу на основании заявления, поданного до начала осуществления строительных работ по возведению планируемого объекта  капитального строительства, при выдаче данных заявок работники управления архитектуры и градостроительства не проверяют наличие или отсутствие на земельном участке каких-либо строений, в отношении которых запрашивается заявка на выдачу технических условий, поскольку заявка носит формальный характер и не порождает обязательства коммунальных служб на выдачу технических условий заявителю. Администрации о существовании самовольно возведенного пятиэтажного здания стало известно 12.03.2011, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Титаренко В.И. с 20 апреля 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0022, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, п. Верхнее Джемете, ул. Видная,32, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д.19).

Согласно акту обследования от 12 марта 2011 года, составленному Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа (л.д. 16), при осмотре земельного участка площадью 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0022, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что ответчиком без оформления разрешительной документации возведено трехэтажное с мансардным этажом здание. Строительные работы выполнены в полном объеме.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для сноса спорного объекта возведенного на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности, администрация должна доказать не только отсутствие разрешения на строительство и согласованной с компетентными органами проектной документации, но также и существенное нарушение спорной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки. В ином случае не доказано наличие охраняемого законом публичного интереса, защищаемого посредством иска органа местного самоуправления о сносе объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки.

По ходатайству ИП Титаренко В.И. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ».

В соответствии с заключением ОАО «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ» №19 от 20.08.2013 объект недвижимого имущества - жилой дом литер А, А1 обшей площадью 1224,3 кв.м., жилая площадь 227,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Верхе Джемете, ул. Видная, 32, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:22, является объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, а также требованиям градостроительного плана земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состоит из трех жилых этажей. На момент проведения экспертного осмотра здание эксплуатировалось по назначению.

Согласно представленному ответчиком архитектурно-планировочному решению (т.1, л.д.41) проект спорного объекта предусматривал возведение трехэтажного двухквартирного дома с цокольным этажом, на третьем этаже расположены комнаты для приема отдыхающих.

В соответствии с техническим паспортом спорного объекта (т. 1, л.д.54) дом имеет три этажа надземной части и один этаж подземной части - подвал.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на то, что дом имеет три жилых этажа, подвал, и чердачный этаж.

Согласно абзацу 1 раздела 1 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789) объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с приложением Б к СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция» этаж - это часть дома между верхом перекрытия и полом. Различаются: этаж надземный, этаж мансардный, цокольный, подвальный.

Правилами определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема - приложение В к «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» установлено, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

В связи с изложенным, суд критически относится  к выводу эксперта о соответствии спорного строения по количеству возведенных этажей критериям относимости его к объекту индивидуального жилищного строительства, содержащимся в СП 55.13330.2011.

Возражая против исковых требований,  ИП Титаренко В.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе спорной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Фактическое владение участком с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0022, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, п. Верхнее Джемете, ул. Видная,32 принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, на требования истца, не владеющего фактически земельным участком, на котором размещен спорный дом, распространяются сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан более чем через 3 года после возведения объекта (в суд общей юрисдикции - в апреле 2012 года). Факт возведения объекта (3-го этажа и кровли) в мае - июне 2008 года подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (т. 2,л.д. 87,90). Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа 06 марта 2008 года согласовало ответчику выдачу технических условий в отношении спорного объекта письмом N 318 (т. 2.л.д.121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности