Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-19266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обстоятельства предоставления истцом спорной техники в распоряжение ООО «Санга» и ее нахождения во владении ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37044/2012 и подтверждаются актом приема-передачи от 15.01.2012.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данное правило воспроизведено также в пункте 2.1 договора аренды №2 от 15.01.2012.

Поскольку правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение арендных отношений между сторонами в связи с истечением срока договора №2 от 15.01.2012.

Обстоятельства прекращения указанного договора аренды за истечением срока его действия также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу №А32-30744/2012, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность возложена на ООО «Санга» также и пунктом 2.4 договора аренды №2 от 15.01.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №2 от 15.01.2012 в части возврата арендованного имущества после прекращения арендных отношений, ООО «Санга» было обязано возвратить спорную технику решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу №А32-30744/2012 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №2805/13/49/23, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А32-30744/2012, ООО «Агрохолдинг «Ейский» был возвращен трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG15229, инвентарный номер № 000004488, в нерабочем,  разобранном состоянии.

По результатам розыска имущества должника оставшаяся часть арендованной техники (3 трактора NEW HOLLAND T 7050 с заводскими номерами машин Z8BG14618, Z8BG15195 и Z8BG15180) не была обнаружена судебным приставом-исполнителем.

В нарушение статей 65, 67-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств возврата указанной техники истцу, как по окончанию срока договора аренды №2 от 15.01.2012, так и в рамках исполнительного производства №2805/13/49/23, не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, то есть при взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества ООО «Агрохолдинг «Ейский» фактически лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

Обязанность ответчика возместить стоимость утраченного (поврежденного) имущества возложена на ООО «Санга» также пунктом 7.7 договора аренды №2 от 15.01.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Санга» обязательств по возврату арендованного имущества по договору №2 от 15.01.2012, было фактически утрачено имущество ООО «Агрохолдинг «Ейский» балансовой стоимостью 10 080 812 рублей 71 копейки. Возврат имущества в натуре невозможен. Место нахождения данного имущества не установлено. Доказательства утраты арендатором спорного имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается нарушение ООО «Санга» обязательств по договору аренды №2 от 15.01.2012 в части возврата 3-х тракторов NEW HOLLAND T 7050 с заводскими номерами машин Z8BG14618, Z8BG15195 и Z8BG15180 и причинная связь между убытками истца в виде стоимости утраченного имущества и виновными действиями (бездействием) ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой стоимость утраченного арендованного имущества, которое не было возвращено ответчиком после прекращения договора аренды №2 от 15.01.2012.

При оценке обстоятельств доказанности суммы заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался балансовой стоимостью имущества, установленной сторонами в пункте 1.1 договора аренды №2 от 15.01.2012, которая согласуется с ценой приобретения истцом данного имущества, отраженной в представленных в материалы дела актах о приеме-передаче основных средств и счетах-фактурах (т.1 л.д.131-142).

Рассчитанный указанным образом размер убытков составил 10 080 812 рублей 71 копейку (3 170 066 рублей 89 копеек + 3 170 066 рублей 89 копеек + 3 740 678 рублей 93 копейки).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расчет убытков истца ответчиком не оспорен, сведения об иной стоимости утраченного имущества в деле отсутствуют. Доказательств того, что действительная стоимость имущества не соответствует его балансовой стоимости, согласованной сторонами в договоре аренды №2 от 15.01.2012, и цене приобретения, указанной в актах приема-передачи и счетах-фактурах. В данной ситуации стоимость приобретения спорного имущества фактически отражает затраты арендатора на приобретение аналогичного имущества с целью восстановления своих нарушенных прав применительно к пункту 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Санга», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергло представленные истцом доказательства стоимости утраченного имущества, не представило допустимых и относимых доказательств необходимости определения размера ущерба иным способом у ответчика.

В связи с этим, спор рассмотрен судами первой апелляционной инстанций с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Бородаев С.С. и не истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А32-30744/2012, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаев С.С.

Материалы исполнительного производства №2805/13/49/23 судебным приставом-исполнителем представлены в дело, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение