Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-7236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7236/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-17887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от ОАО «Зеленокумский элеватор»: представитель Тимофеева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси": представитель Гречкина К.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-7236/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (ОГРН 1026104140842)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Зеленокумский элеватор" (ОГРН 1022601008363)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор» о взыскании 1 364 554,71 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с перевозкой гороха в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 30 от 03.09.2012, в размере 1 364 554,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» взыскано 1 391 200,26 руб., из которых: 1 364 554,71 руб. - убытки, 26 645,55 руб. - госпошлина.

Решение мотивированно тем, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Открытое акционерное общество "Зеленокумский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отпущенный горох соответствовал качеству, указанному в документах, выданных ОАО «Зеленокумский элеватор». В жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия Костенко Л.В. на подписание акта о несоответствии гороха необходимым качественным характеристикам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы общества, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (заказчик) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) заключен договор № 30 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, согласно которому хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, рапса, гороха, подсолнечника, кукуруза, лен (далее по тексту - товар) в количестве пшеницы - по факту, ячменя - по факту, рапса - по факту, гороха - по факту, подсолнечника - по факту, кукуруза - по факту.

В рамках указанного договора 13.09.2012 на складе ОАО «Зеленокумский элеватор» переоформлен с карточки хранения ООО «Союз-Зерно» на карточку хранения ООО «МЭЗ Юг Руси» горох урожая 2012 года в количестве 1 863 900 кг со следующими качественными показателями: по сорной примеси - 3 %, по зерновой примеси - 15 %, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 199, № 206 от 13.09.2012, актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № 146, № 150 от 13.09.2012, а также карточками анализа зерна № 58, № 62 от 13.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.6 договора отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении № 1 к договору. Согласно товарно-транспортным накладным (зерно) № 16479, № 16483, № 16497, № 16498, № 16499, № 16500 от 11.10.2012, № 16501, № 16513, № 16518 от 12.10.2012 и соответствующим транспортным накладным, перевозку товара по которым осуществляло ООО «Транс Трейд», товарно-транспортным накладным (зерно) № 16468 от 10.10.2012, № 16480 от 11.10.2012, № 16503, № 16504, № 16511, № 16512 от 12.10.2012 и соответствующим транспортным накладным, перевозку товара по которым осуществлял ИП Сотников Е.Н., ответчиком отпущен для ООО «МЭЗ Юг Руси» горох в адрес грузополучателя ЗАО «Юг Руси» филиал «Сальский» с последующей переадресацией на ЗАО «Юг Руси» Филиал «Целинский», за исключением товара по ТТН №№ 16511, 16512 от 12.10.12.

При прибытии товара в адрес грузополучателей выяснилось, что горох урожая 2012 года не соответствует предъявляемым показателям отгрузки по сорности, а именно - сорная примесь превышает 2 %, зерновая примесь - свыше 15 %. Данные обстоятельства подтверждаются Актом возврата ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» № 248 от 13.10.2012, актом ЗАО «Юг Руси» Филиал «Целинский» от 14.10.2012 и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не согласен с весом и/или качеством, определенным хранителем, заказчик в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно (по факсимильной связи) уведомляет о данном факте хранителя. В случае не принятия качества и/или веса заказчика хранитель в течение суток направляет своего представителя для совместного взвешивания и/или отбора проб и проведения анализа.

Во исполнение условий договора истец уведомил ответчика о разногласиях по качеству товара, а представитель хранителя - начальник производственной лаборатории ОАО «Зеленокумский элеватор» Костенко Л.В. прибыл к месту приемки товара (филиал «Целинский» ЗАО «Юг Руси») для проведения совместного отбора проб и анализа. В совместном акте, составленным 14.10.2012 сторонами в месте приемки товара, имеется отметка представителя хранителя Костенко Л.В., свидетельствующая о том, что ответчиком приняты показатели грузополучателя о несоответствии товара ГОСТ 13586.3-83, а также о невозможности доведения указанного товара до допустимых кондиций на отгрузку.

В связи с существенным нарушениям качества, товар был возвращен ОАО «Зеленокумский элеватор», что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных.

В адрес ОАО «Зеленокумский элеватор» истцом направлено письмо ООО «МЭЗ Юг Руси» исх. № ЮРА 2889/1 от 31.10.12 (вх. № 57 от 19.11.12) о возмещении услуг по перевозке-возврату гороха в размере 1 364 554,71 руб. с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Зеленокумский элеватор» направлена претензия исх. № 2811 от 03.12.2012, письмом ответчика исх. № 413 от 19.12.2012 ООО «МЭЗ Юг Руси» отказано в удовлетворении претензии.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а статьи 309, 430, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовые основания требования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая право истца на взыскание убытков, связанных с перевозкой некачественного товара, переданного хранителем, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, если в результате повреждения, за которое отвечает хранитель, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором хранения от 03 сентября 2012 года № 30 ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» передало на хранение ОАО «Зеленокумский элеватор» горох урожая 2012 года в количестве 1 863 900 кг со следующими качественными показателями: по сорной примеси - 3 %, по зерновой примеси - 15 %, урожая 2012 года в количестве 1 863 900 кг, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 199, № 206 от 13.09.2012, актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № 146, № 150 от 13.09.2012, а также карточками анализа зерна № 58, № 62 от 13.09.2012.

При получении указанного зерна выяснилось, что горох урожая 2012 года не соответствует предъявляемым показателям отгрузки по сорности, а именно сорная примесь превышает 2 %, зерновая примесь - свыше 15 %. Данные обстоятельства подтверждаются Актом возврата ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» № 248 от 13.10.2012, актом ЗАО «Юг Руси» Филиал «Целинский» от 14.10.2012 и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о разногласиях по качеству товара. В акте, составленном 14.10.2012 сторонами в месте приемки товара, имеется отметка представителя хранителя Костенко Л.В., свидетельствующая о том, что ответчиком приняты показатели грузополучателя о несоответствии товара ГОСТ 13586.3-83, а также о невозможности доведения указанного товара до допустимых кондиций на отгрузку.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что на элеваторе хранитель передал истцу товар, соответствующий по качественным показателям принятому на хранение товару. Суд обоснованно его отклонил, поскольку качественные показатели гороха при приемке с хранения не подтверждены  заказчиком.

Суд обоснованно принял во внимание, что ОАО «Зеленокумский элеватор» неоднократно подтверждало несоответствие качества гороха заявленным качественным показателям и невозможность уменьшения зерновой примеси при подработке в переписке с ООО «МЭЗ Юг Руси», что подтверждается письмами исх. б/н от 12.10.2012, №355 от 15.10.2012, №356 от 16.10.2012, №358 от 17.10.2012, №360 от 19.10.2012.

Ссылка ООО «Зеленокумский элеватор» на постановление Правительства РФ от 02.08.2005 №478 «Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна» несостоятельна, так как истец не обращался за определением качества товара в независимые специальные организации. Более того, договором №30 от 03.09.2012 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено лишь право заказчика обращения в независимую первоклассную инспекционную организацию для проведения анализа качества товара в случае несогласия с результатами совместного анализа (п.2.8).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору с истцом, что обусловило возникновение убытков у ООО «Маслоэкстракционный завод «ЮгРуси» в виде расходов  по перевозке товара с места хранения на элеватор истца и в обратном направлении.

Размер понесенных истцом расходов на перевозку гороха, который был возвращен хранителю ввиду его несоответствия по качеству, подтверждается договорами на перевозку, в которых определена стоимость услуг; актами выполненных работ, в которых указан маршрут перевозки и стоимость услуг; товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт перевозки гороха; платежными поручениями на оплату услуг по перевозке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков за нарушение условий хранения, в результате чего у истца возникли транспортные расходы.

В апелляционной