Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-7236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобе заявлен довод о том, что истцом не соблюден пункт 2.8 договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции №30 от 03.09.2012, согласно которому в случае несогласия с весом/качеством, определенным хранителем, заказчик должен в течение суток с момента обнаружения разногласий уведомить о данном факте хранителя.

Указанный довод не влияет на оценку правоотношения сторон, поскольку прибытие представителя ОАО «Зеленокумский элеватор» (начальника производственной лаборатории Л.В. Костенко) к месту приемки товара для проведения совместного отбора проб и анализа свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении хранителя об обнаружении разногласий по качеству товара.

Суточный срок для уведомления хранителя об обнаружении разногласий по весу/качеству товара не является пресекательным сроком для предъявления претензий, а лишь устанавливает порядок по урегулированию спорных ситуаций, возникающих у сторон в процессе исполнения договора.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик передал заказчику с хранения товар надлежащего качества, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что заказчик при принятии товара не проверял его на соответствие качественным характеристикам. Несоответствие товара по качеству подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами. Довод ответчика о том, что товар утратил качественные характеристики в процессе перевозки, носит предположительный характер и документально не подтвержден.    

Податель жалобы полагает, что  письма ОАО «Зеленокумский элеватор» исх. б/н от 12.10.2012, №355 от 15.10.2012, №356 от 16.10.2012, №358 от 17.10.2012, №360 от 19.10.2012 о невозможности отгрузить товар с зерновой примесью менее 16%, направленные в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены после отпуска товара.

Указанный довод отклонен судом, поскольку в письмах содержится информация о качестве гороха еще до момента его отгрузки с хранения.

            Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начальник производственной лаборатории Костенко Л.В. не был уполномочен ответчиком подписывать акт от 14.10.2012 о качестве товара, поскольку его полномочия  явствовали из обстановки, в которой происходил совместный отбор проб гороха и его анализ. Кроме того, в Акте от 14.10.2012 имеется подпись старшего мастера участка ОАО «Зеленокумский элеватор» А.Н. Барыльника, а также оттиск печати ответчика.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Акт от 14.10.2012 относимым и допустимым доказательством по делу и дал ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что ответчик принял товар с хранения и не заявил о его несоответствии по качеству, поэтому в силу пункта 2 статьи 911 ГК РФ считается, что хранителем передан товар надлежащего качества.

            При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 911 ГК РФ ответственность товарного склада за повреждение товара возникает в случае, если при отсутствии совместной проверки при возвращении товара товаровладелец письменно заявит товарному складу о явных недостатках вследствие ненадлежащего хранения товара либо в течение трех дней по его получению о скрытых недостатках.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения (абзаца 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что недостатки товара не могли быть выявлены непосредственно при приемке товара заказчиком (в силу необходимости проведения лабораторного исследования), истец заявил о возврате ему товара ненадлежащего качества в течение двух дней с момента его принятия от хранителя, представитель ОАО «Зеленокумский элеватор» (начальник производственной лаборатории Л.В. Костенко) участвовал в проведении совместного анализа проб, что подтверждается Актом от 14.10.2012.

Учитывая это обстоятельство, в рассматриваемом споре не подлежит применению презумпция, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по договору.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Правовая позиция по спору определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Из обстоятельств дела, что в качестве убытков истец заявил расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке товара. Перевозчик - ООО «Транс Трейд» предъявил истцу к оплате в составе цены за товар 141 374,91 руб. налога на добавленную стоимость, что следует из актов оказанных услуг, платежных поручений и расчета суммы убытков.

В силу приведенных норм права взыскание с ответчика в качестве убытков суммы налога на добавленную стоимость в размере 141 374,91 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-7236/2013 подлежит отмене в части взыскания в составе убытков налога на добавленную стоимость в размере 141 374,91 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части обжалованный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

При распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе суд исходит из следующего.

При обращении с иском в арбитражный суд Ростовской области истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 645,55 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2 760 руб. подлежит отнесению на истца, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.   

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 207,21 руб. подлежат взысканию с истца, в остальной части расходы подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-7236/2013 отменить в части взыскания в составе убытков налога на добавленную стоимость в размере 141 374,91 руб. и государственной пошлины в размере 2 760,61 руб.

В указанной части отказать истцу в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» в пользу открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 207, 21 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев