Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-13568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13568/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Тихоновой Е.И. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские раки»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 ноября 2013 года по делу № А53-13568/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донские раки»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские раки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 610 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 335 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату товара, поставленного в его адрес истцом в рамках договоров поставки № 68 от 07.12.2012 и № 12 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика во взыскиваемом размере. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание наличие претензий ответчика, являющихся уведомлением истца о несоответствии товара условиям договора о качестве;

- поскольку истцом был поставлен некачественный товар, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «НЦБРП», суду надлежало применить положения статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи извещенным о судебном процессе, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 68 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю товар производства Республики Казахстан, ТОО «Шыгыс Универсал», а именно: «раки вареные мороженые», а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется согласно спецификации за один килограмм.

Согласно пункту 2.3.1 договора предоплата за товар производится покупателем в размере 30% от стоимости товара. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 2.7 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что рекламации в отношении качества и количества в случае внутритаровой недостачи могут быть заявлены покупателем продавцу в течение трех дней с момента поступления товара в пункт назначения.

Согласно пункту 5.2 договора содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом, составленным с участием представителя продавца или привлечением незаинтересованной стороны.

Согласно пункту 5.3 договора продавец обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение трех дней, считая с даты получения. Если по истечении указанного срока от продавца не последует ответа, рекламация считается признанной продавцом.

Истец по товарной накладной № 00000299 от 21.12.2012 произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 623700 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора от 07.12.2012: стоимость 1 кг. мелкого рака - 265 руб., 1 кг. среднего рака - 335 руб. В связи с этим, была откорректирована общая сумма товара по товарной накладной № 00000299 от 21.12.2012 – 594 000 руб.

04.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 12, согласно условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю товар производства Республики Казахстан, ТОО «Шыгыс Универсал», а именно: «раки вареные мороженые», а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется согласно спецификации за одну упаковку.

Согласно пункту 2.3.1 договора предоплата за товар производится покупателем в размере 30% от стоимости товара. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 2.10 договора общая сумма договора составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что рекламации в отношении качества и количества в случае внутритаровой недостачи могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 48 часов с момента поступления товара.

Согласно пункту 4.2 договора содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом, составленным с участием представителя продавца или с привлечением незаинтересованной стороны.

Согласно пункту 4.3 договора продавец обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение трех дней, считая с даты получения. Если по истечении указанного срока от продавца не последует ответа, рекламация считается признанной продавцом.

Истец по товарным накладным № 000015 от 04.02.2013, № 000026 от 10.03.2013, № 000032 от 15.03.2013 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 854 720 руб.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату на сумму 1 672 110 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 776 610 руб. 99 коп.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 26.12.2012, 08.02.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 21.05.2023, 22.05.2013 по поводу качества товара.

В ответе № 12 от 10.05.2013 истец указал, что рекламации по качеству товара, если считать таковой письмо ответчика от 08.02.2013, не соответствуют условиям договоров от 07.12.2012, 04.02.2013 в части порядка предъявления рекламаций, а именно, пунктам 5.1 - 5.3 договора от 07.12.2012, пунктам 4.1 - 4.2 договора от 04.02.2013.

Оплату товара в полном объеме ответчик не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений. Факт получения товара ответчик не отрицается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что при получении товара выявил несоответствие полученной продукции условиям договора по следующим параметрам: недовложение, выразившееся в несоответствии массы нетто продукта, указанному на упаковке фактическому весу раков, развакуумированная упаковка с наличием многочисленных проколов упаковочной пленки, пересортица полученной продукции: вместо 16-22 раков, указанных на упаковке в 1 кг. фактически оказалось 26-29 шт. общим весом не более 1 кг.

В обоснование указанного довода ответчик представил протоколы испытаний № 2164 и № 2165 от 28.05.2013 ФГБУ «НЦБРП», согласно которым было установлено: недовложение - масса нетто 934 гр. при нормативе 1000 гр. (НД на метод испытаний - ГОСТ8756.1), наличие микробиологических организмов БГКП, обнаруженных в 0,1 гр. при нормативе: не допускается в 0,1 гр. (ГОСТ Р 52815-2007), наличие микробиологических организмов КМАФАнМ: более 3,0x10 (5) при нормативе не более 2.0*10 (4) (ГОСТ 10444 1594).

Ответчик указывает, что, не смотря на поставку ему некачественной продукции, он переработал всю партию товара, и реализовал её ООО «Элит Фиш».

В результате поставки истцом продукции, несоответствующей условиям договоров, ответчику был нанесен материальный ущерб в сумме 895 893 руб. 51 коп., включающий стоимость переработки продукции и стоимость переданных упаковочных материалов, а также штрафных санкций со стороны его контрагентов.

По смыслу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В обоснование довода о некачественности товара ответчик ссылается на заключение ФГБУ «НЦБРП».

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам по следующим основаниям.

Из заключений ФГБУ «НЦБРП» следует, что специалистом 15.05.2013 производились отборы проб из партий товаров, которые были поставлены в адрес ответчика 06.02.2013 и 16.03.2013. При этом несоответствие товара требованиям ГОСТ было выявлено только в партии, поставленной 16.03.2013 (нарушена целостность упаковки, 3 экземпляра раков имели нарушения целостности панциря, имелись отклонения в микробиологических показателях – протокол испытаний № 2165 от 28.05.2013)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки отбора проб и проведения лабораторных