Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-13568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

испытаний не соответствуют положениям договоров поставки. Ответчик не представил доказательства того, что выявленные специалистом недостатки товара возникли до передачи ему партии товара истцом, а не в процессе хранения товара на складе ответчика.

Кроме того, ни в указанном заключении, ни в актах отбора проб и протоколах испытаний не имеется идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить, что исследуемая продукция была изъята из партий, поставляемой истцом, а не иным лицом. Специалистом не исследовались условия хранения товара на протяжении всего времени с момента его поступления на склад ответчика.

Более того, ответчиком не было соблюдено условие спорных договоров о предъявлении рекламаций в отношении качества товара, в частности, нарушен срок их предъявления, в адрес продавца не направлены уведомления о необходимости привлечения представителя ответчика для отбора проб и составления акта.

Имеющиеся в материалах дела претензии, адресованные истцу, также не соответствуют требованиям пунктов 5.1 договора № 68 и пункту 4.2 договора № 12 о предъявлении рекламаций, в частности к претензиям не были приложены акты экспертиз.

Сами претензии не содержат указания на то, какие конкретно недостатки имелись у товара в каждой из партий, количества некачественной продукции. Факты, изложенные в претензиях ответчика, не подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик некачественный товар на ответственное хранение не принимал, от товара не отказывался, требований о замене конкретного количества товара либо об уменьшении его выкупной цены не предъявлял. По утверждению ООО «Донские раки» часть товара им была реализована в том виде, в котором она поступила от истца, а часть товара он переработал, после чего реализовал своим контрагентам. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не подтверждается тот факт, что ответчик производил переработку товара, поставленного именно истцом, и данные действия были обусловлены ненадлежащим качеством продукции, недостатки которой возникли до её передачи ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного товара условиям договора о его качестве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 335 руб. 30 коп. за период с 29.04.2012 по 01.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически и методологически правильным.

Требования в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года по делу № А53-13568/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина