Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-29492/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29492/2012

29 января 2014 года                                                                           15АП-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

истца Кривоносова Н.И. и его представителя Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2013 года по делу № А53-29492/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич (далее – ИП Кривоносов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу (далее – ИП Поставничий А.С., ответчик), в котором просил:

- установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой);

- признать право на долю в размере 697/1000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой);

- определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, в размере 38 788 руб. 05 коп.;

- погасить в ЕГРП регистрационную запись 61-61-37/027/2009-118 от 17.10.2009 о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), произведённую Управлением Росреестра по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Поставничий А.С. по результатам проведения торгов в форме аукциона приобрёл право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем 17.10.2009 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

В свою очередь, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А53-14494/2011 за ИП Кривоносовым Н.И. было признано право собственности на часть помещений ОТФ (свинарника) лит. «Г», общей площадью 548,7 кв.м. и на бригадный дом лит. «Е,е», общей площадью 63,1 кв.м.

Истец полагает, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011, его законные интересы, как давностного владельца объектов недвижимого имущества, подлежали учёту при проведении торгов по отчуждению спорного земельного участка.

Истец полагает, что в настоящее время он, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, вправе ставить вопрос об установлении долевой собственности на данный участок. При этом при определении размера долей в праве общей собственности учёту подлежит общая площадь зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, а также общая площадь оставшихся помещений ОТФ (свинарника) лит. «Г», на которые ИП Поставничий А.С. сможет признать право собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Кривоносов Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска (л.д. 124-127), просил признать право собственности на долю в размере 628/1000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв. м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой). От остальных исковых требований истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. За ИП Кривоносовым Н.И. признано право собственности на долю в размере 628/1000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв. м. с кадастровый номер 61:31:0600006:420. В остальной части исковых требований суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011.

Суд указал, что на момент заключения сделки приватизации спорного земельного участка между ответчиком и органом местного самоуправления на спорном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, а именно: здание свинарника ОТФ лит. «Г», площадью 910,7 кв. м., здание бригадного дома лит. «Е,е», площадью 63,1 кв. м. Однако данная сделка была совершена без учета наличия указанных строений на спорном земельном участке и заключена по результатам торгов как в отношении свободного земельного участка. Вне зависимости от государственной регистрации права собственности на строения на спорном земельном участке как за истцом, так и за ответчиком по настоящему делу, наличие указанных строений на спорном земельном участке должно было быть учтено органом местного самоуправление. Именно истец и ответчик имели исключительное право на приватизацию спорного земельного участка путем совместного его выкупа. Данное исключительное право на приватизацию земельного участка делает невозможным отчуждение спорного земельного участка на открытых торгах.

С учетом наличия воли истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, выраженной фактом подачи настоящего иска, неделимости спорного земельного участка, отсутствия требований ответчика о его разделе либо выделе, суд на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд указал, что неделимость спорного земельного участка обосновывается принадлежностью истцу на праве собственности только части помещений в здании свинарника, остальные помещения в здание свинарника принадлежат ответчику. Ввиду невозможности выделения земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации части здания свинарника, данный земельный участок является неделимым и должен эксплуатироваться сособственниками строения совместно. При определении размера долей в праве общей собственности на земельный участок суд исходил из пропорции площадей объектов недвижимости, принадлежащих каждой из сторон спора.

С принятым судебным актом не согласился ИП Поставничий А.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учётом поступивших уточнений, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что указание на необходимость обращения ИП Кривоносова Н.И. с иском о признании прав общей долевой собственности на спорный земельный участок, изложенное в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А53-11899/2010, носило информативный характер;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец имел преимущественное право на приватизацию земельного участка, является ошибочным, суд не учёл, что в настоящее время весь земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику, при этом спорный участок был приобретён последним на торгах;

- признанием права общей долевой собственности на земельный участок порождается право ответчика требовать у муниципалитета возврата части денежных средств, уплаченных за приобретённый земельный участок. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не привлёк муниципальное образование Пролетарский район Ростовской области к участию в деле, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта;

- удовлетворяя заявленный иск, суд не учёл, что фактически происходит прекращение права ИП Поставничего А.С. на спорный участок, при этом правовых оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется;

- ИП Кривоносов Н.И. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению;

- к спорным отношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, так как фактические обстоятельства настоящего дела, и дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются различными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 удовлетворено ходатайство ИП Поставничего А.С. о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «ЮРЦСС Минюста Росси». Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какая площадь земельного участка с площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства), расположенного примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), необходима индивидуальному предпринимателю Кривоносову Николаю Ильичу для использования по целевому назначению (животноводство), расположенных на нём помещений № 1, 2, 3, 4 ОТФ (свинарника) лит. «Г», общей площадью 548,7 кв.м. и на бригадный дом лит. «Е, е», общей площадью 63,1 кв.м., исходя из существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта № 2569/10-3 от 15.11.2013.

Определением от 23.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 22.01.2014.

В судебное заседание ИП Поставничий А.С. явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска, в той части, в которой суд принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу по ним, судебный акт ответчиком не оспорен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта