Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-29492/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требования о признании общей долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (продавец) и ИП Поставничим А.С. (покупатель) 14.08.2009 заключён договор № 107/09 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям данного договора ИП Поставничий А.С. приобрёл право собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой).

Право собственности ИП Поставничего А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 223047 от 17.10.2009.

В свою очередь, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А53-14494/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012, за ИП Кривоносовым Н.И. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток, а именно: бригадный дом общей площадью 63,1 кв.м., литеры «Е», «е», и нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 548,7 кв.м. в здание свинарника ОТФ, литер «Г».

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2012.

Согласно кадастровому паспорту от 05.11.2009 указанные строения расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток (то есть на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику).

В рамках судебного дела №А53-11899/10 истец обратился в суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации Пролетарского района Ростовской области № 413 от 08.07.2009 о продаже спорного земельного участка с торгов, о признании недействительными торгов от 14.08.2009 по продаже спорного земельного участка, о признании недействительным договора № 107/09 от 14.08.2009 купли-продажи спорного земельного участка и признании отсутствующим права собственности в части земельного участка, занятого строениями, принадлежащими истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу № А53-11899/10, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано ввиду нелегализованности строений на спорном земельном участке и отсутствия государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу №А53-14494/2011 за ИП Кривоносовым Н.И. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток, а именно: бригадный дом, площадью 63,1 кв. м., литеры «Е», «е», и нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, площадью 548,7 кв. м. в здание свинарника ОТФ, литер «Г».

С учетом данного судебного акта и государственной регистрации права собственности на строения на спорном земельном участке 24.04.2012 ИП Кривоносов Н. И. в рамках дела №А53-11899/2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу №А53-11899/2010.

Решением от 28.06.2012 по делу №А53-11899/2010 решение от 19.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу №А53-11899/2010 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на неверность избранного истцом способа защиты нарушенного права и на необходимость обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания заявленного иска, ИП Кривоносов Н.И. указывает на нарушение его субъективных прав, закреплённых статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04 и от 06.09.2011 № 4275/11 закреплена правовая позиция по вопросу о порядке разрешения споров, возникающих между хозяйствующими субъектами – собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, который в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в порядке приватизации) был целиком предоставлен в собственность (в аренду) только одному собственнику объектов недвижимого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции с учётом выше изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно указал, что на момент заключения сделки приватизации спорного земельного участка между ответчиком и органом местного самоуправления на спорном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, а именно: здание свинарника ОТФ, литер «Г», площадью 910,7 кв.м., здание бригадного дома литеры «Е, е», площадью 63,1 кв.м. В связи с этим, сделка по купле-продаже земельного участка подлежала заключению на условиях, учитывающих наличие указанных строений на спорном земельном участке.

ИП Кривоносов Н.И., как собственник объектов недвижимости, которые на момент заключения между ИП Поставничим А.С. и муниципальным образованием сделки по купле-продаже земельного участка уже располагались на участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию той части земельного участка, которая была занята объектами недвижимости.

С учетом наличия воли истца на приобретения спорного земельного участка в собственность, выраженной фактом подачи настоящего иска, отсутствия требований со стороны ответчика о его разделе либо выделе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Определяя размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции произвёл расчёт пропорционально площадям строений, принадлежащих каждой из сторон.

В данной части решение суд первой инстанции было вынесено без учёта следующих фактических обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, договор № 107/09 от 14.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:420 был заключён между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района и ИП Поставничим А.С. не в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а по итогам проведения аукциона (в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В рамках судебного дела № А53-11899/2010 истцу было отказано в признании торгов недействительными.

При этом суд не учёл, что площадь земельного участка, подлежащего приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 10 Закона № 101-ФЗ, определяется по разным правилам.

При приватизации земель в порядке статьи 10 Закона № 101-ФЗ площадь отчуждаемого земельного участка определяется по усмотрению соответствующего органа государственной (муниципальной) власти с учётом требований статьи 4 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей предельные размеры участка.

В отличие от указанного правила, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости может претендовать только на земельный участок непосредственно занятый объектов недвижимости и необходимый для эксплуатации последнего.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

С учётом изложенного, при реализации своего преимущественного права, закреплённого положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Кривоносов Н.И. мог претендовать на земельный участок, сформированный с учётом положений статьи 33 Кодекса.

Таким образом, при разрешении существующего спора и при определении размера долей сторон в праве общей собственности на земельный участок подлежало применению правило, согласно которому доли подлежали установлению судом пропорционально, с учётом размера гипотетической площади земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.

Допущение иного означало бы, что истец в результате заключения ответчиком приватизационной сделки в порядке статьи 10 Закона № 101-ФЗ необоснованно получал бы право на приобретение в собственность части земельного участка в большем