Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-29492/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

размере, чем ему полагалось бы при реализации исключительного права, закреплённого статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Кроме того, об обоснованности такого подхода к определению размера долей в праве общей собственности на земельный участок свидетельствует и то обстоятельство, что на спорном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (бригадный дом общей площадью 63,1 кв.м., литеры «Е», «е», и нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 548,7 кв.м. в здание свинарника ОТФ, литер «Г») отсутствуют иные объекты, которые бы в установленном порядке были бы легализованы в качестве оборотоспособных объектов гражданских прав.

Указание суда первой инстанции на то, что при определении размера долей в праве собственности на земельный участок не имеет значение то обстоятельство, что в настоящее время за ответчиком не признано право собственности на оставшиеся помещения свинарника, т.к. у последнего имеется возможность признания права собственности, является необоснованным. Возможность признания ответчиком права собственности на тот или иной объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является предположительной и неоднозначной, в то время как при разрешении спора суд должен учитывать только объективно существующие обстоятельства дела.

Для разрешения вопроса о том, на какую площадь спорного земельного участка вправе претендовать ИП Кривоносов Н.И. с учётом принадлежности ему ряда объектов недвижимости, их целевого назначения и с учётом положений норм статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта определить конкретную площадь от площади 76000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:420, необходимую ИП Кривоносову Н.И. для использования по целевому назначению (животноводство), расположенных на нем помещений № 1, 2, 3, 4 ОТФ (свинарника) лит. «Г», общей площадью 548,7 кв.м. и бригадного дома лит. «Е, е», общей площадью 63,1 кв.м., исходя из существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, технически не представляется возможным, так как в действующей нормативной литературе не имеется конкретной нормы, которая бы строго регламентировала площадь необходимого земельного участка, устанавливаемую по одному какому-либо показателю фермерского животноводческого хозяйства. Животноводческое хозяйство представляет собой комплекс связанных между собой технологических процессов, и решение генерального плана предприятия должно учитывать все необходимые факторы - от расположения и габаритных размеров свиномест до ориентации функциональных зон по сторонам света и расстояний между ними. Разработка генеральных планов предприятий с определением мощности предприятия, зонированием объектов и ориентацией их по сторонам света, определением расстояний между функциональными зонами и величины необходимых площадей, строений и сооружений, а также с определением санитарных зон и расположения объекта в окружающей среде, в полной увязке происходящего на предприятии технологического процесса - не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций (технологов по организации животноводческого производства).

Исходя из существующей застройки исследуемого земельного участка и расположению на нем строений и сооружений, исходя из существующих расстояний между ча­стью здания ОТФ (свинарник) лит. «Г» и бригадным домом лит. «Е, е», принадлежащими ИП Кривоносову Н.И., и расстояний между отдельными функциональными зонами животноводческого хозяйства, с учетом п. 6.3.7. «РД-АПК 1.10.02.04-12 «Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов», согласно которому минимальное расстояние от сооружений для хранения бесподстилочного навоза до производственных помещений свиноводческого крестьянского хозяйства принимают 60,0 м., а также исходя из того, что существующие строения находятся среди угодий, что видно из представленной в материалах дела видеозаписи на объекте, для эксплуатации указанных объектов может быть выделен земельный участок № 1 (условно названный) площадью 17 836 кв.м.

Экспертом также разработан вариант раздела земельного участка.

Истец в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу не согласился с выводами эксперта, указал, что экспертом не приведено конкретной методики, используя которую им была определена площадь земельного участка, на которую может претендовать ИП Кривоносов Н.И. Истец также указал, что эксперт фактически вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса, разработав в своём заключении вариант раздела земельного участка.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не ставился вопрос о разделе земельного участка либо об определении порядке его использования, суд апелляционной инстанции при разрешении спора считает необходимым руководствоваться только той часть экспертного заключения, согласно которому площадь земельного участка занятого объектами недвижимого имущества истца и необходимая для их надлежащей эксплуатации, составляет 17 836 кв.м.

Эксперт указал, что действующее законодательство не содержит норм строго регламентирующих площадь необходимого земельного участка, устанавливаемую по одному какому-либо показателю фермерского животноводческого хозяйства. При определении конкретной площади земельного участка имеют значение видовая принадлежность животноводческого хозяйства, набор помещений и функциональных зон хозяйства, их место размещение и т.д.

Как следует из мотивировочной части заключения, эксперт с учётом приведённых нормативов, на которые имеется ссылка в заключении, и с учётом принадлежащих истцу объектов недвижимости, их функционального предназначения и места размещения на спорном земельном участке, определил площадь земельного участка, являющуюся достаточной для нормального осуществления предпринимательской деятельности ИП Кривоносовым Н.И.

Истец не привёл ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности либо об ошибочности выводов экспертного заключения, с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы ИП Кривоносов Н.И. к суду также не обращался.

При таких обстоятельствах, с учётом содержания мотивировочной части экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в недостоверности выводов эксперта.

Суд также не находит оснований для назначения по делу экспертизы, направленной на выяснение вопроса о площади земельного участка, необходимой ИП Кривоносову Н.И. для целей проектирования и последующего строительства животноводческой фермы, т.к. для правильного разрешения существующего спора значение имеет количество и тип объектов недвижимого имущества, которые располагались на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и на которые в последующем было признано право собственности ИП Кривоносова Н.И.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт», т.к. последнее было подготовлено по заданию истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом определена площадь земельного участка исходя из того, что ИП Кривоносовым Н.И. в будущем будут созданы ряд объектов недвижимого имущества и функциональных зон, что является необоснованным. Приведённые расчёты специалиста должным образом необоснованны ссылками на конкретные положения существующих норм и правил, регламентирующих деятельность животноводческих хозяйств.

С учётом выводов судебной экспертизы, ИП Кривоносов Н.И. праве претендовать на долю в праве общей собственности на спорный земельного участка в размере 47/200 (17 836 кв.м. / 76 000 кв.м. ? 0,235 или 47/200), следовательно, доля в праве собственности ИП Поставничего А.С. на земельный участок подлежит уменьшению до 153/200.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при наличии в резолютивной части судебного акта решения вопроса о наличии либо отсутствии права в отношении недвижимого имущества, такое решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, при государственной регистрации права ИП Кривоносова Н.И. на 47/200 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600006:420, одновременно в ЕГРП подлежит внесению запись о праве ИП Поставничего А.С. на 153/200 доли в общей собственности на земельный участок, а запись о принадлежности ответчику права собственности на весь земельный участок подлежит исключению из государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что ранее в рамках иных судебных дел ИП Кривоносов Н.И. обращался к ИП Поставничему А.С. с требованием об установлении долевой собственности в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в части данного требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 указал, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, довод ответчика о том, что муниципальное образование Пролетарский район Ростовской области подлежало обязательному привлечению к участию в настоящем деле, является необоснованным, т.к. требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено ИП Поставничим А.С. к ИП Кривоносову Н.И. (в рамках настоящего дела такое требование в качестве встречного ответчиком не заявлялось).

С учётом того, что суд первой инстанции неправильно определил размер доли ИП Кривоносова Н.И. в праве общей собственности на спорный земельный участок, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционального размеру удовлетворённых требований (пункт 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-29492/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать право собственности индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРИП 308612801700018) на долю в размере 47/200 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРИП 308612801700018) в пользу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРИП 307612808500021) 18 586 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 1 251 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРИП 307612808500021) в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРИП 308612801700018) 2 245 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 29 720 руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина