Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11827/2010 по делу n А32-18831/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части увеличения суммы доходов, учитываемых при расчете ЕСХН, уменьшения убытка за налоговый период, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11827/2010
Дело N А32-18831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от открытого акционерного общества "Дружба": представитель по доверенности Миренков С.Н., доверенность от 26.01.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Гончаров С.П., доверенность от 25.10.2010 г., Селихов М.Ю., доверенность от 25.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А32-18831/2010-59/242
по заявлению открытого акционерного общества "Дружба"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 12147/1066 от 20.10.2009
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
открытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12147/1066 от 20.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество реализовало выкупленные собственные акции на сумму 23 075 500 руб. в 2007 году. В силу пункта 1 статьи 346.5, подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) полученные средства не включаются в состав доходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Решением суда от 16.08.2010 отказ от требований о признании недействительным пункта 1 решения N 12147/1066 от 20.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности принят.
Производство по делу в этой части прекращено.
Признаны недействительными пункты 2 - 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю N 12147/1066 от 20.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя открытого акционерного общества "Дружба",
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Дружба" в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств вручения обществу уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что является нарушением порядка, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправомерно увеличил сумму дохода в целях налогообложения и тем самым уменьшил убыток за проверяемый период, поскольку акционерным обществом от реализации собственных акций, выкупленных у акционеров, не должны учитываться в составе доходов в целях исчисления объекта налогообложения единого сельскохозяйственного налога.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.08.2010 отменить, решение инспекции признать законным и обоснованным.
Податель жалобы указал, что обществом необоснованно не была включена в состав доходов, учитываемых при расчете ЕСХН выручка от реализации собственных акций. Утверждение суда о нарушении налоговым органом порядка уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не находит подтверждения в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дружба" просит решение суда от 16.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Дружба" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю.
Обществом 01.07.2009 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган передана декларация по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт N 13440/906 от 21.09.2009, в котором предложено увеличить сумму доходов, учитываемых при расчете ЕСН за 2007 год на 23 075 500 руб. и уменьшить сумму убытка за налоговый период на ту же сумму.
Уведомлением от 21.09.10 N 13440 общество приглашено для рассмотрения акта камеральной проверки на 20.10.09 к 10-00 час.
Акт направлен обществу заказной почтой и получен им 25.09.2009.
20.10.09 инспекцией вынесено решение N 12147/1066 от 20.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением в оспариваемой части обществу увеличен доход в целях налогообложения на 23 075 500 руб. (пункт 2), предложено сдать уточненную декларацию по ЕСХН за 2007 г. с увеличением суммы дохода в целях налогообложения на 23 075 500 руб., тем самым снизить убыток за налоговый период на 23 075 500 руб. (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу вынесения указанного решения, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 16-12-562 от 25.05.2010, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о направлении уведомления о вручении N 13440 от 21.09.2009 одновременно с актом камеральной проверки N 13440/906 от 21.09.2009, который правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что уведомление о вручении (л.д. 77) не содержит отметок о вручении обществу уведомления о вручении N 13440. Кроме того, общество отрицает факт получения такого уведомления.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, налоговым органом нарушен порядок уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт камеральной налоговой проверки N 13440/906 от 21.09.2009 вручен обществу 25.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 77), на станице 2 акта проверки указаны адрес, дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 73 - 74). Таким образом, о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки общество было уведомлено актом камеральной проверки N 13440/906 от 21.09.2009.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при принятии решения N 12147/1066 от 20.10.2009 ст. 101 НК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 год исключен из состава доходов, учитываемых при расчете единого сельскохозяйственного налога доход, полученный от реализации приобретенных у акционеров в 2006 году акций в сумме 23 075 500 рублей. Приобретенные акции числились на счете 58 "Финансовые вложения" и в формировании уставного капитала акционерного общества не участвовали.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, полученные акционерным обществом от реализации собственных акций, выкупленных у акционеров, не должны учитываться в составе доходов в целях исчисления объекта налогообложения единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 277 НК РФ при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье - акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих особенностей: у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи).
Из анализа статей 72, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что по существу выкуп и дальнейшая реализация акций - это операции с капиталом общества. В данном случае реализация собственных акций - аналогична операции по размещению собственных ценных бумаг.
Согласно Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
Для обобщения информации о наличии и движении собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, предусмотрен счет 81 "Собственные акции (доли)".
Собственные акции, выкупленные у акционеров, общество учитывало на счете 81 "Собственные акции (доли)" (л.д. 23), а не на счете 58 "Финансовые вложения", что подтверждается анализом счета 81 "Собственные акции (доли)" за 2007 год и анализом счета 58.1 "Паи и акции", а также бухгалтерским балансом за 2007 год (строка 411 "собственные акции, выкупленные у акционеров") (л.д. 24).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно указал обществу на необходимость увеличения суммы доходов, учитываемых при расчете ЕСХН за 2007 год на сумму 23 075 500 руб., а также уменьшение убытка за налоговый период на сумму 23 075 500 руб. и внесение необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2 - 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю N 12147/1066 от 20.10.09 об отказе в привлечении к ответственности не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А32-18831/2010-59/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11811/2010 по делу n А32-25950/2010 По требованию об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также