Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-37187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения таможня пришла к выводу о том, что ввезенный заявителем товар изготовлен из химических волокон, а не из химических нитей, в связи с чем, необоснованно классифицирован декларантом по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД понятия «химическая нить» и «химическое волокно» не имеют различий.

Так, в соответствии с содержащимися в ТН ВЭД ТС примечаниями к товарным группам, товарная группа 56 включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

Данная группа включает следующие позиции 5601, 5602, 5603, 5604, 5605, 5606, 5607, 5608, 5609.

В позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный.

Указанная позиция включает две субпозиции:

- их химических нитей (субпозиции 5603 11 000 0-5603 14 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия);

- прочие (субпозиции 5603 91 000 0-5603 94 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия).

Из пояснений к товарной позиции 5603 ТН ВЭД следует, что нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения. Это могут быть волокна (натуральные или химические) или химические нити или нити, полученные в процессе изготовления нетканого материала.

По мнению таможенного органа, ввезенный заявителем товар состоит не из химических нитей, а из химических волокон, поэтому его следует квалифицировать в субпозиции 5603 94.

Между тем, в примечаниях к группе 56 не содержится определений химических нитей в целях классификации товара в рамках данной группы.

В связи с этим суд первой инстанции руководствовался теми определениями данных веществ, которые содержаться в примечаниях к другим группам ТН ВЭД ТС.

Так, в соответствии с примечанием к группе 54 "Химические нити" во всей номенклатуре "Химические волокна" означают волокна и нити из органических полимеров полученные способами, указанными в примечании (2 способа). В зависимости от способа получения они делятся на синтетические и искусственные.

В примечаниях к группе 55 "Химические волокна" другого определения химических волокон не дано. Содержится описание товара, подлежащего включению в товарные позиции данной группы 5501, 5502, 5503, 5504.

Согласно данным примечаниям в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего следующие характеристики: длина жгута более 2 м; крутка менее 5 кр/м; линейная плотность элементарной нити менее 67 дтекс; только для жгута синтетических нитей: жгут должен быть вытянут, после чего его способность к растяжению не превышает 100% его длины; общая линейная плотность жгута более 20 000 дтекс. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.

Таким образом, применяя буквальное и системное толкование примечаний к группам 54 "Химические нити" и 55 "Химические волокна", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей классификации по группам, позициям и субпозициям ТН ВЭД ТС понятия «химическая нить» и «химическое волокно» не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).

Ссылка таможни на положения ГОСТа 27244-93 «Производство химических волокон. Термины и определения» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТНВЭД ТС.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение при исследовании ГОСТа 27244-93.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на способы формирования холста нетканый материал, указанные в Пояснениях к товарной группе 5603, а именно:

а) прочесывание или пневматическая укладка волокон, чтобы сформировать холст. Эти волокна могут быть параллельно ориентированными, перекрещенными или расположенными беспорядочно (сухой способ);

б) формование нитей, которые ориентируются определенным образом, охлаждаются и укладываются непосредственно в холст или которые коагулируются, промываются и укладываются непосредственно в холст при мокром способе изготовления (фильерный способ получения).

Однако таможенным органом способ формирования ввезенного обществом товара не исследовался. В экспертном заключении № 09-01-2011/0153 от 07.02.2012 выводы о способе изготовления нетканого полотна отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении эксперта от 07.02.2012 отсутствуют какие-либо конкретные выводы, позволяющие установить принадлежность образцов спорных товаров к определенному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку классификация спорного товара таможней по кодам 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0ТН ВЭД ТС необоснованна, следовательно, решения от 11.04.2012 № 0000290/00002/000 и № 0000290/00003/000 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка таможни на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решений о классификации не принимается апелляционным судом.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствовала возможность обратиться в суд в установленный срок, ввиду того, что таможней заключение экспертизы и решение о классификации обществу не вручались и с документами, предъявленными таможней в обоснование изменения кода ТН ВЭД общество смогло ознакомиться только 23.10.2012.

Довод заявителя о том, что решения о классификации товара не направлялось обществу, таможенным органом не опровергнут.

Оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае причины пропуска срока являлись уважительными, а рассмотрение судом первой инстанции заявления общества соответствует принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005) о недопустимости установления чрезмерных правовых или практических преград при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-37187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко