Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-21824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 соглашения от 03.09.2012 Круть М.А. уступает, а общество принимает право на реализацию подземной теплоэнергетической воды (продукция) и право требования и получения за нее расчетов, добываемой на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское), расположенное в станице Нижегородской Апшеронского района Краснодарского края из сооружения: разведочно-эксплуатационной на воду № 6742/1, кадастровый (или условный) номер: 23-23-51/021/2006-579.

Из соглашения от 03.09.2012 не следует, что предметом уступки права требования является взыскание неосновательного обогащения в связи с добычей и пользованием подземной теплоэнергетической воды.

Исходя из содержания соглашения от 03.09.2012, невозможно определить состав уступаемого права, так как в данном соглашении не согласовано обязательство, на основании которого у общества возникло уступаемое право (требование), не указаны основания возникновения расчетов, не определен круг должников, к которым могут быть предъявлены требования. Индивидуализация уступаемого права, как того требуют положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соглашения не осуществлена.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано материально-правовое основание для предъявления им требования к ответчикам, вытекающего из неосновательного обогащения в связи с использованием подземной теплоэнергетической воды.

Ввиду этого, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Ефремова К.Л. за период с 05.09.2012 по 20.05.2013 в сумме 6 199 500 руб. и с Земляковой В.А. за период с 20.05.2013 по 21.05.2013 в сумме 52 400 руб., поскольку факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца не доказан.

При оценке обоснованности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, сооружение – скважина: разведочно – эксплуатационная на воду № 6742/1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, станица Нижегородская, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Круть М.А. и Земляковой В.А.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, эксплуатацию скважины осуществляет Круть М.А., имеющий лицензию на использование недр, и общество с ограниченной ответственностью «Целина», с которым у Круть М.А. заключен договор. Порядок пользования скважиной в целях добычи подземных теплоэнергетических вод между собственниками объекта не определен. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования скважиной.  

Ввиду этого, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что при сложившихся обстоятельствах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с использованием воды.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-21824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева