Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-11510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11510/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича: лично Рогачев А.О., паспорт

от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края: представитель по доверенности от 13.01.2014, Серкуш А.А., паспорт

от индивидуального предпринимателя Мартынова Виталия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-11510/2013, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мартынова Виталия Алексеевича об оспаривании решений и действий Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Рогачев Анатолий Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация) об оспаривании решений и действий администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не представлены  доказательства не соответствия  закону   Постановления № 57  о реконструкции  объекта, а также     факта  нарушения  прав  и интересов  заявителя,  ущемляющих  возможности ИП Рогачева А.О.  по   участию   в финансировании  реконструкции  объекта. Издание  Постановления № 57  о реконструкции  объекта  и заключение   договора  № 81   не противоречат требованиям  п.4  ст.16 Федерального Закона   от 26.07.2006г. «О защите  конкуренции».  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Постановление № 57 и договор № 81 не соответствуют требованиям ст. 2 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный Закон исключает из числа возможных застройщиков органы местного самоуправления, так как застройщиком может быть только юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность. В оспариваемом постановлении и договоре, застройщиком выступает Управление имущественных и земельных отношений Туапсинского городского поселения Туапсинского района, которое является структурным подразделением органа местного самоуправления, которое не наделено правом осуществлять экономическую деятельность. Кроме того договор № 81 не содержит обязательные условия, сроки и порядок оплаты цены договора, в связи с чем такой договор считается не заключенным. Также предприниматель в апелляционной жалобе указал, что оспариваемыми постановлением и договором нарушено право предпринимателя на участие в аукционе на проведение реконструкции нежилого помещения и на участие его в долевом строительстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании  ИП  Рогачев  А.О. представил  пояснения  к апелляционной  жалобе,  поддержал  позицию, изложенную в  апелляционной  жалобе  и пояснениях. Просил  отменить  решение  суда  первой инстанции, удовлетворить заявленные  требования.

Представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края просил  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы, решение  суда  первой  инстанции оставить без  изменения.          Представитель  третьего  лица  в судебное  заседание  не явился, уведомлен  надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27 ноября 2009 года №990 «О проведении торгов способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального объекта недвижимого имущества по улице Армавирская, 2 в городе Туапсе» организованы торги способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения -нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 21,8 м2, инвентарный номер 3, литера П, этажность:1, подземная этажность:0, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, дом №2, литера П.

Объявление о проведении торгов было размещено в газете «Мой Туапсе» от 10 декабря 2009 года №49 (582).

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Мартынов Виталий Алексеевич (протокол №02 от 20 января 2010 года).

По результатам торгов между администрацией Туапсинского городского поселения туапсинского района (арендодателем) и Мартыновым Виталием Алексеевичем (арендатором) подписан договор №23 аренды муниципального недвижимого имущества от 9 февраля 2010 года, в соответствии с которым арендатору в долгосрочное пользование передано вышеуказанное нежилое здание.

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения (застройщику) 28 сентября 2010 года выдано разрешение №RU23534110-346 на реконструкцию нежилого здания трансформаторной подстанции под магазин ритуальных принадлежностей сроком действия до 28 февраля 2012 года.

В соответствии с оспариваемым в данном деле актом муниципальное образование постановило организовать мероприятия по привлечению финансовых ресурсов в реконструкцию вышеупомянутого объекта путем заключения договора участия в долевом строительстве, делегировав преимущественное право на заключение такого договора арендатору объекта.

Поскольку арендатор выразил согласие на участие в долевом строительстве, между ним и застройщиком подписан договор №81 участия в долевом строительстве от 9 марта 2011 года, по условиям которого в результате реконструкции доля застройщика в праве общей долевой собственности составит 21%, а доля участника долевого строительства -79%.

Как видно из представленного в дело разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2011 года №RU 23534110-264 в результате реконструкции объект представлял собой двухэтажное здание магазина ритуальных принадлежностей общей площадью 94,3 м2 с адресом местонахождения: г. Туапсе, ул. Армавирская, 2.

Оспариваемое постановление, договор №81 участия в долевом строительстве от 9 марта 2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2011 года №RU 23534110-264 послужили основанием для государственной регистрации права собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина ритуальных принадлежностей за Туапсинском городским поселением.

Посчитав постановление  и действия администрации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Статья 4 названного Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из ст.15 названного Закона следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В качестве нарушений п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» предпринимателем в апелляционной жалобе указаны: издание заинтересованным лицом распорядительного акта о реконструкции муниципального объекта с привлечением финансовых ресурсов путем заключения договора участия в долевом строительстве и сами действия по заключению такого договора с определенным лицом без проведения открытого аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27 ноября 2009 года №990 «О проведении торгов способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального объекта недвижимого имущества по улице Армавирская, 2 в городе Туапсе» организованы торги способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения - нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 21,8 м2, инвентарный номер 3, литера П, этажность:1, подземная этажность:0, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, дом №2, литера П.

Поскольку аукцион по продаже права на заключение договора аренды был открытым, то данное постановление было опубликовано в газете « Мой Туапсе» от 10.12.2009 № 49 (582), и в соответствии с действующим законодательством, участие в данном аукционе могли принимать все желающие.

Однако на участие в аукционе по данному объекту подал заявку только Мартынов Виталий Алексеевич, который, в установленном порядке, представил все необходимые документы для участия в аукционе и оплатил задаток.

Других заявок на участие в данном аукционе от других граждан не поступало.

В соответствии с Протоколом о проведении торгов от 20.01.2010 № 02 Мартынов В.А. был признан победителем аукциона