Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-20496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20496/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269475927);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269475934);

 от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 4400269475941);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2013 по делу № А53-20496/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй"

(ИНН 7723821040, ОГРН 1117746982231)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "Региональный корпоративный банк"

о взыскании 622 319,25 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В исковом заявлении истец просил суд:

1)     Признать размер неустойки, установленный контрактом, несоразмерным нарушению договорного обязательства;

2)     снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а именно до 31 383,10 рублей;

3)     Взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченную сумму неустойку за вычетом суммы неустойки, определенной судом.

В дальнейшем истец отказался от первого требования о признании несоразмерной нарушению договорного обязательства неустойки, установленной  контрактом и просил возвратить излишне оплаченную неустойку в сумме  622 319,25 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.16).

Определением  от  25.09.2013  суд  в  порядке  ст.  51  АПК  РФ  по  собственной инициативе  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный корпоративный банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО «Интеллект-Строй» взыскано 622 319,25 руб. излишне полученной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало е го в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о несоразмерности неустойки не было.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2013 № 61/2 (извещение № 035810001003001165) между ФКУ СКОУМТС МВД  России»  и  ООО  «Интеллект-Строй» заключен государственный контракт от 19.04.2013 № 1210 (далее - Контракт) на поставку товара на сумму 2 571 229,24 рублей (цена Контракта).

В  соответствии  с  п.  2.1  Контракта  товар  должен  был  быть  передан грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, в срок не позднее 19.07.2013. В действительности указанный товар был сдан на склад грузополучателя 15.08.2013, то есть просрочка исполнения обязательства составила 27 календарных дней.

Согласно п. 6.1 Контракта, за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 Контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренным действующим законодательством России.

На основании вышеуказанного пункта Контракта 20.08.2013 Заказчик обратился в ООО  «Региональный  корпоративный  банк»  (далее -  Банк)  с  требованием  об  оплате денежной  суммы  в  размере  653  702,35  рублей  в  связи  с  наступлением  случая, предусмотренного банковской гарантией от 18.04.2013 № 23/13-Г.

При этом, каких-либо требований об оплате неустойки и обосновании причин не поставки товара в срок со стороны Заказчика в адрес Поставщика не поступало.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения взятых на себя по контракту обязательств со стороны исполнителя Заказчик обязан был выяснить, по какой причине это произошло, и направить требование об уплате неустойки, в первую очередь, непосредственно Поставщику.

Однако  обстоятельства  несвоевременной  поставки  товара  выяснены  не  были, исполнителю  не  была  дана  возможность  представить  свои  доводы  по  сложившейся ситуации.

Несмотря  на  указанные  обстоятельства,  12.09.2013  Банк  выплатил  требуемую Заказчиком  денежную  сумму  в  размере  653  702,35  рублей  и  12.09.2013  предъявил регрессное требование об оплате указанной суммы в его пользу со стороны Поставщика.

Поставщик, в свою очередь, 17 09.2013 выполнил требование Банка и оплатил требуемую сумму в размере 653 702,35 рублей в качестве неустойки за нарушение обязательства по государственному контракту.

Истец полагает, что размер неустойки, определенный п. 6.1 Контракта является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки с 30 % от цены контракта (653 702, 35 рублей) до размера двукратной учетной ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, существовавшей в период нарушения обязательства (до 31 383,10 руб.) и обязать ответчика вернуть сумму, излишне оплаченную истцом в размере 622 319,25 руб.

Истец  полагает,  что  соразмерной  последствиям  неисполнения  обязательства неустойкой является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сведений о соизмеримости выплаченной Заказчику суммы нарушению договорных обязательств  заказчиком  не  представлено.  Более  того,  ответчик  является государственным учреждением, и просрочка исполнения обязательства со стороны истца не повлияла на его финансовую и экономическую деятельность и не вызвала убытков в денежном выражении.

Предусмотренная п. 6.1 Контракта неустойка в размере 30 % от цены Контракта (653 702,35 рублей) многократно превышает двукратную учетную ставку банковского процента на день исполнения обязательства - 8,25 % * 2 (за 27 дней просрочки – 31 383,1 рублей),  что  свидетельствует  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, из расчета 16,5 % годовых за 27 дней просрочки, размер неустойки должна составлять не более 31 383,10 рублей.

В связи с изложенным, истец полагает, что излишне оплаченная сумма неустойки подлежит возврату со стороны ответчика в сумме 622 319,25 руб.

Данные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  общества  с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» с иском в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно снижен размер неустойки (без заявления со стороны истца) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска частично (только от первого требования), остальные два требования остались и подлежали рассмотрению судом. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая отказ истца от иска в части признания размера неустойки, установленного контрактом, несоразмерным нарушению договорного обязательства,  суд не мог рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки без дополнительного заявления истца о несоразмерности, является не обоснованным, поскольку о несоразмерности неустойки заявлено в самом исковом заявлении (двух оставшихся требованиях).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом  1  статьи  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  уменьшить  неустойку  при  условии  ее  явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению  суда,  а  также  в  случаях,  установленных  законом  или  предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как  следует  из  разъяснений,  данных  в пункте  4  информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах  применения  положений  статьи  319  Гражданского  кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать  возврата  излишне  уплаченной  неустойки.  Суд,  рассматривая  данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  либо,  если  об  этом  заявил  истец,  о  признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Данному разъяснению корреспондирует пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием  для  применения статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения  обязательств.  Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением обязательств;  длительность  неисполнения  обязательств  и  другое  (пункт  2 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом  2  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе  с  тем  для  обоснования  иной  величины  неустойки,  соразмерной последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе  представить доказательства  того,  что  средний  размер  платы  по  краткосрочным  кредитам  на пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного