Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-19923/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19923/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца:  представитель Кристостуров Т.Х., доверенность № 191 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"     

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013

по делу № А53-19923/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» (далее – ООО "СЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 561 705,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЖФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного делопроизводства без надлежащего уведомления и удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом на основании ст. 115, п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общих правил искового производства, что не дало возможности всесторонне и правильно рассмотреть данное дело. Представленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в материалы дела доказательства не отвечают допустимости и целесообразности. Как указывает заявитель, ООО «СЖФ» не использовало и не получало денежных средств от населения, суммы платежей населения приняты к учету ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с расхождением в датах и суммах фактической оплаты.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и ООО «СЖФ» заключен договор энергоснабжения № 3276, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, показатели качества которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии п. 7.2 договора расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляются потребителем по ценам (тарифам), установленным (определенным) в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на расчетный счет, в кассу Гарантирующего поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3). Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (7.3).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период март - июль 2013 года передал ответчику электроэнергию в объеме 283 118 кВт.час на сумму 762 917,39 рублей.

Однако ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии за вышеуказанный период и не оплатил истцу электрическую энергию на сумму 561 705,02 рублей, нарушив условия договора в том числе: за март 2013 г. (частично) - 2 403,19 рублей; за апрель 2013 г. (полностью) - 214 799,70 рублей, за май 2013 г. (полностью) - 178 410,92 рублей, за июнь 2013 г. (полностью) - 75 746,80 рублей, за июль 2013 г. (полностью) - 92 747,60 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 561 705,02 рублей. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с март - июль 2013 года была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 762 917,39 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме за спорный период в размере 561 705,02 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют; что ООО «СЖФ» не использовало и не получало денежных средств от населения, суммы платежей населения приняты к учету ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с расхождением в датах и суммах фактической оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан истцу, являющемуся агентом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного делопроизводства без надлежащего уведомления и удовлетворения ходатайства ООО «СЖФ» о применении судом на основании ст. 115, п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общих правил искового производства, что не дало возможности всесторонне и правильно рассмотреть данное дело, подлежит отклонению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Настоящее дело относится к категории, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документах, подтверждающих задолженность по договору. Указанная часть статьи относимость дела к категории, которая может быть рассмотрена в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит в зависимость с наличием на это согласия ответчика.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В письме от 20.09.2013, направленном в адрес истца, ответчик указал на невозможность единовременной оплаты задолженности в размере