Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-9003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9003/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400269460329);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269460336);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Акопа Лендрушевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-9003/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051)

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Акопу Лендрушевичу

(ИНН 616801016133, ОГРНИП 312619317200093)

о взыскании 728 295 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Акопу Лендрушевичу (далее – ответчик) о взыскании 728295руб. задолженности по договору №27 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.11.2013 с индивидуального предпринимателя Петросяна Акопа Лендрушевича (ИНН 616801016133 ОГРНИП 312619317200093) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ИНН 6151345350 ОГРН 1096176000051) взыскано 728295 руб. - задолженности, 17565,90 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Петросян Акоп Лендрушевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт выполненных работ №125 от 06.03.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отгрузку металлоконструкций на объекте: гостиница апартаментского типа, пер. Морской, Центральный район, г. Сочи.

- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о завершении работ по договору и о его вызове для приемки работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договора по приемке работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Ответчик не получал письма исх. 06/336 от 01.04.2013, №06/262 от 12.03.2013;

- суд не выяснил вопрос о возможности проведения экспертизы по объему и качеству работ по спорному договору.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

           Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  судом рассмотрено, отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса для отложения судебного заседания не имеется. Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора акта осмотра металлоконструкций ООО «ДМК» от 21.01.2013. Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Акт датирован 21.01.2013, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить указанный акт в суд первой инстанции, чего им сделано не было. Ответчик не обосновал невозможность представления акта от 21.01.2013 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.08.2012 был заключен договор №27, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства изготовить металлоконструкции из давальческого металлопроката заказчика и разработать чертежи КМД, на основании чертежей КМ заказчика, а заказчик обязуется принять изготовленные металлоконструкции и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена 1 тонны металлоконструкций составляет 23000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость изготовления металлоконструкций ориентировочно составляет 6 440 000руб.

Согласно пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату стоимости металлоконструкций путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что до начала производства работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчик обязуется произвести оплату аванса в размере 30% от стоимости, что составляет 1932000руб.

Согласно п. 2.6 договора оплата за отгруженные металлоконструкции производится заказчиком в течение пяти дней после отгрузки соответствующей партии и на основании счета.

Окончательный расчет производится заказчиком за фактически изготовленные исполнителем металлоконструкции и перед отгрузкой последней партии металлоконструкций в течение пяти банковских дней с момента получения исполнителем письменного уведомления о готовности последней партии к отгрузке и выставленного счета на оплату (п. 2.7 договора).

Согласно иску истец исполнил обязательства по договору на сумму 728295 руб., направил в адрес ответчика акт 125 от 06.03.2012 для подписания.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о необходимости осуществления приемки и вывоза со склада истца изготовленные металлоконструкции. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик работы не принял, акт не подписал, мотивированного возражения на акт в адрес истца не направлял.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно письму от 23.10.2012, направленному ИП Петросяном А.Л. в адрес ООО Донские металлоконструкции»  ИП Петросян А.Л. просил организовать изготовление металлоконструкций по договору №27 от 23.08.2012 согласно проекту 01-12.3-КМ в осях 1-4/А-Д в отметках 0.000-+11.500 (л.д.91).

05.02.2013 по электронной почте  ИП Петросяну А.Л. было направлено письмо №29/125 –уведомление о том, что на складе ООО «ДМК» находится 31,665 тонн изготовленных металлоконструкций. В письме истец просил ответчика организовать оплату и вывоз готовой продукции со склада, а также осуществить поставку недостающего  металлопроката в объеме 6,696 тонн, необходимого для завершения производства работ по договору (л.д.101-102).

Истец указывает, что направлял акт вместе   с претензией и с описью вложения в адрес, согласованный в устном порядке с ИП Петросяном А.Л.: г.Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Россельмаша 8 «б» ООО «Модерн» а/я 7258. По указанному адресу письма и претензии были получены для ИП Петросяна А.Л.  Зуйковой по доверенности (л.д.15-16, 57-59). Суд исходит из того, что получить почтовую корреспонденцию, адресованную ИП Петросяну А.Л., могло только его доверенное лицо, что подтверждается отметками на уведомлениях: «по доверенности». Если бы письма-претензии были направлены ошибочно по другому адресу, то они были бы возвращены с отметкой: «отсутствие адресата». Таким образом, корреспонденция была получена доверенным лицом ИП Петросяна А.Л.  Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление о получении претензии ИП Петросяном А.Л. по адресу его регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д.37 «Б» (л.д.59), поскольку повторная претензия от 23.09.2013 и акт №125 от 06.03.2013 были направлены в адрес ИП Петросяна: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д.37 «Б» (уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции т.1 л.д.115-117).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ вместе с досудебным требованием (т.1 л.д.57-58), что подтверждается почтовой описью вложения от 11.06.2013 (л.д.58). Указанная претензия и акт были направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Россельмаша 8 «б».

Таким образом, в материалах дела имеются уведомления ответчика о необходимости приемки работ и подписания акта выполненных работ. Кроме того, суд исходит из того, что с момента получения искового заявления у ответчика имелось время для подписания акта, приемки работ или мотивированного отказа от подписания акта. Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление ИП Петросян А.Л. не отрицает, что заказывал выполнение работ истцу, ссылается только на не получение уведомлений о том, что работы закончены, указывает, что истец не может ссылаться на то, что заказчик отказывался от приемки работ и требовать оплату работ на основании одностороннего акта, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Как следует из отзыва, ответчик не приводит доводов мотивированного отказа от приемки работ.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, который подтверждает наличие продаж и оплаты по договору №27 в период с 01.01.2012 по 20.12.2012 (л.д.20). Также взаимоотношения сторон по договору №27 подтверждается перепиской по вопросам согласования чертежей и отгрузке металлоконструкций (л.д.86-83-101).

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о возможности проведения экспертизы по объему и качеству работ по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в отзыве не указал, что не согласен с объемом выполненных работ, не указал, что работы выполнены не качественно. Представленный ответчиком в материалы дела акт о несоответствии металлоконструкций от 24.12.2012 подписан между ИП Петросяном А.Л., представителем подрядной организации ООО «Модерн» и представителем монтажной организации ООО «Стройтехкомплекс» (л.д.82). Для составления акта о некачественности работ подрядчик не вызывался в нарушение пункта 5.4 договора от 23.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении дефекта исполнителю направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если исполнитель в течении 3 рабочих дней после получения уведомления не сообщит об участии или откажется он участия, то окончательным документом будет рекламационный акт, подписанный заказчиком. Заказчик вправе привлечь представителя независимой  экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта.

Согласно пункту 5.5. если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте не устранит дефект, заказчик  имеет право устранить дефект самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют рекламационные акты, направляемые заказчиком в адрес подрядчика. Подрядчик для составления актов о некачественности