Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документа в банк и его принятия для исполнения кредитной организацией, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией.

Судом установлено, что других решений о взыскании задолженности за электроэнергию, вступивших в законную силу, не имеется. В рамках дела А53-13890/2013 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявлено о взыскании задолженности в сумме 27 872 051,49 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 28 372 145,39 руб.; судебное разбирательство отложено на 6 ноября 2013.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что задолженность ОАО   «Шахта «Восточная» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» образовалась с августа 2012 года по июнь 2013 года, подтверждена Актами, подписанными должником, поэтому для ее оплаты конкурсному управляющему не требовался судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду ошибочности суждения о том, что очередность удовлетворения текущих требований определяется датой их возникновения, поскольку вне зависимости от того, в каком порядке подлежит удовлетворению требование кредитора (как текущее либо реестровое), кредитор должен предъявить требование установленным законом способом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между конкурсным управляющим и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возник спор по существу требований, который был рассмотрен судом в рамках дела А53-31981/2012, с учетом указанных выше положений законодательства, суд первой инстанции верно указал, что календарная очередность, гарантирующая погашение требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по текущим платежам, определяется моментом предъявления в банк расчетного документа.

Поскольку у должника на момент распределения денежных средств имелась их недостаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований по текущим платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника действовал в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, не имеется.

Довод кредитора о неуведомлении о собраниях кредиторов, о непредоставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств обоснованно отклонен судом, так как Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление кредиторов по текущим обязательствам должника о проведении собраний либо направлении им отчетов о движении денежных средств. Последняя информация имеется в материалах дела, с которыми кредиторы вправе знакомиться в порядке реализации прав, предоставленных им статьей 41 АПК РФ.

Требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «О прекращении хозяйственной деятельности должника» не могло быть исполнено конкурсным управляющим, так как оно не соответствовало требованиям статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Текущий кредитор оспорил действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в продолжении хозяйственной деятельности ОАО «Шахта «Восточная».

Признавая необоснованным требование кредитора, суд правильно указал, что 21.05.2012 собранием кредиторов было принято решение о продолжении шахтой хозяйственной деятельности. Данное решение собрания кредиторов не оспорено и исполнялось конкурсным управляющим. Поэтому продолжение предприятием хозяйственной деятельности осуществляется на основании решения собрания кредиторов и не является результатом действий конкурсного управляющего.

Суд обоснованно принял во внимание, что шахта является опасным производственным объектом, поэтому прекращение деятельности шахты является длительным процессом, требующим соответствующей подготовки, и не может быть осуществлено одномоментно.

Кроме того, как следует из материалов дела, шахта является градообразующим предприятием в регионе, поэтому прекращение хозяйственной деятельности шахты приведет к социальной напряженности в регионе. Данное обстоятельство не могло не быть учтено конкурсным управляющим должника при решении вопроса о прекращении деятельности шахты.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего отвечают требованиям добросовестно и разумно ведения дел в интересах должника и общества. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по основания, приведенным в жалобе текущего кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев