Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-3043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установив, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности использовались для целей размещения отделения почтовой связи и до настоящего времени используются организацией связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к федеральной собственности, поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность.

Поскольку предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности, равно как наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорное помещение не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 и Федерального закона «О почтовой связи», согласно которым имущество организаций федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится, является федеральной собственностью.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, то есть государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса. Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые для размещения отделения связи, должны закрепляться за организацией почтовой связи (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2004 №Ф08-1320/2004, от 11.02.2009 по делу №А25-379/08-4).

ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Отделение почтовой связи является объектом почтовой связи, который состоит из зданий, сооружений, нежилых помещений и т.д., используемых для оказания услуг почтовой связи.

Спорное помещение, занимаемое почтовым отделением в настоящее время, на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 находилось в его пользовании.

Устав ФГУП «Почта России» предусматривает нахождение всего имущества в хозяйственном ведении истца, а спорное помещение не выбывало из владения последнего. Факт невнесения имущества в реестр федеральной собственности сам по себе не может подтвердить принадлежность данного имущества другому собственнику.

Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорное помещение, используемое для размещения отделения почтовой связи, должно быть отнесено к федеральной собственности и закреплено за ФГУП «Почта России».

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению имуществом Каменского района, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком в материально-правовом смысле является муниципальное образование «Каменский район», который в арбитражном процессе может быть представлен компетентным органом местного самоуправления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 34 Устава муниципального образования «Каменский район», принятого решением Каменского районного Совета депутатов от 31.03.2008, к компетенции Администрации Каменского района отнесено осуществление владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Каменского района. Таким образом, Администрация района правомочна представлять в арбитражном суде интересы указанного муниципального образования в качестве ответчика.

Подлежит отклонению и довод апеллянта, касающийся взыскания с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он основан на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального  процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу №А53-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов