Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-19097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта капитального строительства и понятие объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости, а именно – подпорная стена ПС-6 ПК 19680+9,41-ПК 19680+79,58, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, перегон Сочи-Мацеста, является морским берегоукрепительным гидротехническим сооружением, предназначенным для поддержания береговых уступов и земляного полотна, применяется для защиты откосов железнодорожного пути.

Берегоукрепительное сооружение прочно связано с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Берегоукрепительные сооружения – это сооружения для защиты берегов водоемов, участков моря, побережий от разрушающего воздействия волн, течений, напора льда и других природных факторов.

Таким образом, берегоукрепительное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях защиты берега и обслуживают только земельный участок, а котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В общестроительном понятии подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).

В упомянутом выше положительном заключении государственной экспертизы №255-10/ГГЭ-6691/04, в разделе 3.1.3 «Инженерно-геологические изыскания» отражено, что в районе размещения земляного полотна отмечаются активные склоново-гравитационные и абразионные процессы. Так, на участке от ПК19680 до ПК19681 отмечено обрушение подпорной стенки.

Проектом предусмотрено возведение 17 низовых подпорных стен под временную железнодорожную нагрузку С14 и сейсмические воздействия интенсивностью 8 баллов. Конструкции стен разработаны в монолитном варианте.

Таким образом, предназначение подпорной стены утрачивается без существования земляного полотна пути. Перемещение подпорной стены может привести к повреждению линейного объекта, однако доказательств того, что такое перемещение конструктивно причинит ущерб самой подпорной стене, обществом не представлено. В рассматриваемом случае, постановка сооружения на кадастровый учет не создает для него режима объекта недвижимости.

Следовательно, подпорная стена не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Кроме того согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

 При таких обстоятельствах оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпорная стена предназначена для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности, однако она не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка указанный объект не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об относимости указанных спорных объектов к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-19097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко