Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-4934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено специалисту-оценщику закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Ларисе Петровне.

От экспертного учреждения в материалы дела было представлено заключение эксперта № 176/13 от 29.08.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:02503:0005 по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 824 998 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование экспертного заключения в качестве единственного доказательства по делу является недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение содержит обоснование выбранного экспертом подхода к оценке и обоснованный отказ от использования затратного и доходного подходов (л.д. 56 т.2). Довод жалобы о несопоставимости объектов-аналогов по площади не соответствует заключению. Полной идентичности объектов-аналогов объекту оценки не требуется. Расхождение площадей незначительно для целей оценки. Довод об отсутствии корректировки по данному критерию не соответствует содержанию заключения. Такая корректировка экспертом применена (л.д. 53-55 т.2). Также противоречит материалам дела довод об отсутствии обоснования примененных и не примененных экспертом корректировок. Корректировки, примененные экспертом, а также отказ от корректировок им обоснованы надлежащим образом (л.д. 51-53 т.2). Корректность методов и правильность проведения исследования апеллянтом не опорочены, предметных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, апеллянт не заявил, достоверность заключения в установленном порядке не опроверг. О проведении повторной экспертизы заявитель жалобы не ходатайствовал.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:02503:0005 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Таганрогское автотранспортное предприятие №1».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Комитет по управлению имуществом города Таганрога выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов