Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-36528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Однако ООО "Водагросервис" на земельном участке из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 120000 кв. м в границах кадастрового номера 23:13:0309009:0030, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ст. Полтавская, добыча полезных ископаемых не производилась, не проводились строительные, геологоразведочные, мелиоративные, проектно-изыскательские и иные работы, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.

Снятие плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке обществом не производилось.

Аналогичная позиция прослеживается и в пункте 5 Приказа Минприроды, Роскомзема: 22.12.1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" где указано, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способе: также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведение строительных мелиоративных, лесозаготовительных: геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные разработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнений земель, если по условиям их восстановления требует, снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведение войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Таким образом, наличие глинистых грунтов на плодородном слое почвы само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

            При изложенных обстоятельствах, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того обществу по делу № А32-38083/2012, вменялось снятие плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке для сельскохозяйственного использования.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что снятие плодородного слоя почвы обществом не производилось. Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Также обществом в материалы дела представлено письмо Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, адресованное прокурору Красноармейского района, в соответствии с  которым в период выезда специалистов на спорный земельный участок было отобрано два образца почвы на определение агрохимических показателей, определяющих плодородие почвы, первый контрольный, второй - испытуемый.

По результатам испытаний видно - присутствие гумуса говорит о плодородии почвы.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-36528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко