Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-376/2012

30 января 2014 года                                                                           15АП-21211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269476078);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269476115);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-376/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс"

(ИНН 2309086825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест"

 (ОГРН 1102312001868)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 180 494 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 401 799 руб. 68 коп.

Определением от 18 сентября 2013 года суд, по ходатайству истца принял к производству уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, в котором общество «Сириус-Транс» выразило отказ от взыскания с ответчика ущерба в размере 221 305 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 01  октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 018 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А32-376/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем Постановлении от 08 мая 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Данная позиция Президиума ВАС РФ указывает на то, что в настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащая оценка представленным истцом в обоснование размера убытков доказательствам, в том числе отчетам о рыночной стоимости арендной платы за спорные автомобили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-376/2012  с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Транс» взысканы убытки в размере 655 836 руб., судебные расходы в размере 8 291,27 руб. В остальной части иска судом  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания  с ООО "Бауинвест" убытков в сумме 655836 рублей, судебных расходов в сумме  8 291,27 рублей и госпошлины в доход федерального бюджета в сумме13744,13 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- суд не учел все обстоятельства дела, не дал им должную правовую оценку;

- из текста решения не ясно, каким арифметическим расчетом руководствовался суд при установлении размера убытков за период с 22.07.2011 по 25.11.2011 в сумме 655 836 руб.

- судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Беспутина П.Ю., который являлся руководителем ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и мог дать показания об отсутствии вины ответчика в невозможности вывезти с территории, принадлежащие истцу транспортные средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 524 658 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении судом первой инстанции  расчет убытков произведен исходя из отчетов независимого оценщика, однако, период взыскания определен не верно. Так, в отчете указано, что рыночная стоимость аренды а/м КИА в смену составляет 1 958 руб. В период с 11.04.2011 по 25.11.2011 рабочие дни составили 162 смены. В результате за период с 11.04.2011 по 25.11.2011 ко взысканию заявлено: 162*1958=317196 руб. Относительно автокрана расчет аналогичен: рыночная стоимость аренды такого автомобиля в смену составляет 5 329 руб., 162 рабочих дня, следовательно, 162*5 329=863 298 руб., что и заявлено в иске, всего: 1 180 494 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью прибытия представителя из-за пробок на дорогах и неблагоприятных погодных условий. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции располагает материалами дела, необходимыми для рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (истец) является собственником транспортных средств: КамАЗ 55713-5 (кран автомобильный) и автомобиль АБ-SEO132-3 (К1А KNESEO) (далее - спорные транспортные средства), а также является субарендатором нежилых помещений административного здания (литера А), расположенного по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре (далее - нежилые помещения), на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и ЗАО «ЭПСИЛОН» заключили договор аренды от 01.10.2009 № 13-ЭП (далее - договор), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 27.01.2010 и на основании которого ЗАО «КЭНПП СИРИУС» владеет на праве аренды нежилыми помещениями в здании. Пунктом 2.1.6 договора закреплено право арендатора на сдачу арендуемых помещений в субаренду.

Позднее ответчик и ЗАО «ЭПСИЛОН» подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 № 18 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у ЗАО «ЭПСИЛОН» земельный участок и недвижимое имущество (в том числе административное здание литера А) по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре.

11 апреля 2011 года ответчик ограничил доступ к приобретенному им по договору купли-продажи административному зданию, а также на прилегающую к зданию территорию, на которой находились спорные транспортные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и истцом осуществлялась переписка, согласно которой факт нахождения спорных транспортных средств на территории, принадлежащей ответчику, им не оспаривался. В письмах, направленных ответчиком в адрес истца, он информирует о необходимости предварительной оплаты за время нахождения спорных транспортных средств и их вывоза с земельного участка, принадлежащего ответчику.

К материалам дела также приобщено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу № А32-11149/2011, вступившее в законную силу 11.09.2012, которым установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями и транспортными средствами истца, а также определена обязанность ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Кроме того, в судебных актах по делу № А32-13724/2011, также приобщенных к материалам дела, установлен факт введения пропускного режима и связанного с этим ограничения свободного доступа арендаторов и посетителей на территорию компании.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик неправомерными действиями лишил его права на использование спорных транспортных средств в период с 11.04.2011 до 25.11.2011. Истцом в материалы дела в подтверждение требований представлен ряд следующих доказательств:

-   акт осмотра от 25.11.2011 (т. 1, л. д. 132), составленный на момент вывоза спорных транспортных средств с территории ответчика, где указано, что на транспортных средствах отсутствует часть оборудования;

-   отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль КамАЗ 55713-5 от 15.12.2011 № 97 (подготовленный индивидуальным предпринимателем Труш С.А.), согласно которому рыночная стоимость составляет 863 298 рублей (арендная плата за данный автомобиль за период с 11.04.2011 по 25.11.2011);

-   отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль KIA АБ-SE01322 от 15.12.2011 № 93 (подготовленный индивидуальным предпринимателем Труш С.А.), согласно которому рыночная стоимость составляет 317 196 рублей (арендная плата за автомобиль в период с 11.04.2011 по 25.11.2011);

-   отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 55713-5 от 20.12.2011 (подготовленный индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.М.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 305 рублей 68 копеек.

Исходя из представленных документов, стоимость услуг по оценке составила 9 500 рублей.

Истец телеграммой от 20.07.2011 № 98 (т. 1, л. д. 123) проинформировал ответчика, что убытки подлежат возмещению за его счет в связи с неправомерным удержанием спорных транспортных средств. Поскольку ответчиком требования о возмещении убытков не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Иные лица не вправе препятствовать либо ограничивать собственника использовать свое имущество.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, ВАС РФ разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его