Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенных прав.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания размера упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от использования спорных транспортных средств.

Сумма упущенной выгоды определена истцом на основании представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобили в период с 11.04.2011 по 25.11.2011, рассчитанной путем определения доходов предприятия, которые оно могло бы получить, если бы в результате неправомерных действий ответчика не было лишено права пользования спорными транспортными средствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные в него доказательства, а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, счел надлежащим требования истца о взыскании упущенной выгоды в части, а именно в размере 655 836 руб. в виду следующего.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорных транспортных средств, а именно: материалы переписки между истцом и ответчиком, в которых не оспаривается ответчиком факт нахождения спорных транспортных средств на территории принадлежащего ему земельного участка, а также имеются ссылки на необходимость оплаты за время нахождения данных транспортных средств по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1 и возможность вывоза техники после оплаты.

Кроме того, судебными актами по делам № А32-11149/2011 и № А32-13724/2011, вступившими в законную силу, установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями и транспортными средствами истца, а также факт введения ответчиком пропускного режима на его территорию, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1.

Таким образом, факт того, что истец в результате противоправных действий ответчика лишился возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, является доказанным и не оспаривается ответчиком.

Судом был произведен перерасчет убытков, исходя из 90  рабочих дней за период с 23.07.2011 по 25.11.2011,  стоимость аренды автомобиля и автокрана взята из Отчета №92 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль КАМАЗ 55713-5, автокран,2006г.в., г/н Т450 АО93» и из Отчета №93 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «КИА АБ-SEO132» бортовой,2008 г.в, г/ У927 ХН 93» (т. 1 л.д.37, 65) в результате чего убытки составили 655830 руб.:

-  относительно а/м КИА 1958руб. *90= 176220 руб.

-  относительно автокрана 5329 руб. *90 =479610 руб.

176220 руб.+479610 руб.=655830 рублей.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды суд счел необходимым исключить выходные дни, поскольку экспертом произведен расчет почасовой оплаты, что является необоснованным, так как почасовая оплата по стоимости является выше, чем стоимость аренды транспортных средств, которая предусматривает периодичность внесения оплаты за аренду по дням, неделям, месяцам и так далее. Рабочие дни определены в соответствии с производственным календарем на 2011 год. При этом, истец согласен с тем, что в периоде с 23.07.2011 по 25.11.2011 судом верно определено количество рабочих дней (90 дней), что подтверждается расчетом, приведенным в апелляционной жалобе истца. Вместе с тем истец не согласен с уменьшением судом периода расчета и полагает, что расчет должен осуществляться с 11.04.2011 по 25.11.2011.

Довод апелляционной жалобы ООО «БАУИНВЕСТ» о том, что судом не верно определен период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При удовлетворении требований в данной части, суд счел необходимым производить взыскание упущенной выгоды с момента направления ответчиком в адрес истца ответного письма от 22.07.2011 №125 (т.1 л.д.124) на письмо истца от 29.06.2011 №27 (т.1 л.д.120) и телеграмму от 20.07.2011 (т.1 л.д.123), в котором общество «Бауинвест» указывает, что возврат транспортных средств  возможен с момента предоставления истцом правоустанавливающих документов и оплаты стоимости  хранения.

Иная представленная истцом переписка, датированная в период с 11.04.11 по 29.06.11, судом не принята во внимание, так как она исходила не от истца, а от третьего лица.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что до момента удержания ответчиком техники, общество «Сириус-Транс» сдавало ее в аренду с помесячной оплатой.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды с ответчика, в виде удержания имущества, заявитель должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Ответчик, мотивируя то, что он законно удерживал имущество на своей территории в виду не предоставления истцом правоустанавливающих документов на транспортные средства не учел того, что подобных требований он предъявлять не вправе, поскольку данная техника не принадлежит обществу «Бауинвест», в связи с чем, положения нормы ст. 359 ГК РФ не применимы.

Кроме того, какие-либо договорные отношения по хранению транспортных средств между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из периода незаконного удержания с момента направления ответчиком письма от 22.07.2011 №125 (т.1 л.д.124), и произвел  расчет упущенной выгоды с 23.07.2011 по 25.11.2011 в размере 655830 рублей. Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Беспутина П.Ю., который являлся руководителем ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и мог дать показания об отсутствии вины ответчика в невозможности вывезти с территории, принадлежащие истцу транспортные средства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство общества «Бауинвест», протокольным определением счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку каких-либо объективных и необходимых показаний для рассмотрения по существу настоящего спора указанное лицо пояснить не сможет. Кроме того, судебными актами по делам № А32-11149/2011 и № А32-13724/2011, вступившими в законную силу, установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями и транспортными средствами истца, а также факт введения ответчиком пропускного режима на его территорию, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1. Таким образом, вина ответчика уже установлена и не может быть опровергнута свидетельскими показаниями. В соответствии со статьей  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Беспутина П.Ю.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу                 № А32-376/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко