Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-24862/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24862/2012

31 января 2014 года                                                                           15АП-21755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Маковейчук Е.И. – представитель по доверенности от 24.12.2013 № НЮ-10/333;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи; открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2013 по делу № А32-24862/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику Государственному казенному учреждению Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (ИНН 2318020436, ОГРН 1022302797637)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольно возведенных строений, об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (далее – ответчик, санаторий), в котором просило обязать ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий «Голубая дача» осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений - спасательной станции Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. и аэрария Лит. К общей площадью 216,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача»; обязать ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий «Голубая дача» освободить самовольно занятый земельный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача» и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Определением суда от 12.09.2013 также уточнено наименование ответчика по делу - ГКУ РО санаторий «Голубая дача».

ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд:

-признать спасательную станцию Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрарий Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача» на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 самовольной постройкой;

-обязать ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий «Голубая дача» осуществить своими силами и средствами снос спасательной станции Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача» на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

-в случае неосуществления ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий «Голубая дача» сноса спасательной станции Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача» на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос спасательной станции Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача» на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 со взысканием с ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий «Голубая дача» всех необходимых расходов по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 Администрации г. Сочи в иске отказано. Филиалу ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в удовлетворении заявленных самостоятельных требований также отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект недвижимости- спасательная станция Лит. Н, возведен до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994  и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. Поэтому он не может быть признан самовольной постройкой на основании этих актов. Акты же, действовавшие на момент окончания строительства (1990 год), допускали признание постройки самовольной лишь в отношении жилых домов.

Ввиду того, что земельный участок, на котором расположены морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м., Лит.106 и спорные объекты ответчика, является федеральной собственностью, и указанный земельный участок в настоящее время принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды, права Администрации г. Сочи возведением на указанном участке спорных объектов не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено. Суд указал, что отсутствие нарушенного права и законных интересов истца исключает возможность удовлетворения иска.

В удовлетворении самостоятельные требования третьего лица- ОАО «РЖД» также отказано ввиду того, что аэрарий Лит.К не обладает признаками капитального строения, и, как следствие, не может быть признан самовольной постройкой. Спасательная же станция Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. не может быть признана самовольной постройкой ввиду того, что возведена в 1990 году, то есть до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. Суд также учел, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.05.2010 ГКУ РО санаторий «Голубая дача» для размещения и эксплуатации комплекса санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования используется земельный участок площадью 54 100 кв.м. с кадастровым №23:49:0105002:1002 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, курорт «Макопсе».

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации спорные сооружения являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Жалоба мотивирована также наличием у администрации полномочий по земельному контролю, позволяющими предъявить данный иск.

Открытое акционерное общество "РЖД" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-24862/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что расположением на морской волноотбойной стене 1904, принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности, спасательной станция и аэрария ответчика нарушаются права ОАО «РЖД» как собственника имущества. Суд не представил возможности ОАО «РЖД» представить доказательства того, являются ли строения капитальными или временными, а также обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец, ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения места нахождения спорных объектов, признаков капитальности в них, года постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя о назначении экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица устно пояснила, что ОАО «РЖД» было лишено возможности сделать это в суде первой инстанции, поскольку суд вынес решение в короткий срок. Указанная причина опровергается материалами дела. ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.02.2013 (л.д. 80). Заявление ОАО «РЖД», содержащее самостоятельные требования, датировано 29.08.2013 (л.д. 126). К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" привлечено 12.09.2013 (л.д. 167-168). Следовательно, третье лицо, извещенное о времени и месте судебных заседаний и участвовавшее в них, изначально имело возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 14.10.2013. Апелляционный суд считает восьмимесячный срок с момента привлечения к участию в деле и даже месячный срок с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до момента вынесения решения достаточным для заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.

К тому же, заявляя ходатайство о назначении экспертизы третье лицо не выполнило рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что отложение дела по мотиву предложения третьему лицу устранить недостатки ходатайства об экспертизе, не заявлявшегося, к тому же по неуважительным причинам в суде первой инстанции вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него отсутствует возможность для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств,