Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-24862/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «РЖД», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании письма заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи от 19.01.2011 № 7-08/15-68 муниципальным учреждением «Земельная инспекция г. Сочи» в рамках проведения обследования водоохраной зоны проведен осмотр земельного участка в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория «Голубая дача».

По указанному адресу расположены капитальные объекты недвижимости: спасательная станция Лит. Н, общей площадью 18,6 кв.м. и аэрарий Лит. К общей площадью 216,8 кв. м., эксплуатируемые ГКУ РО санаторий «Голубая дача». При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ГКУ РО санаторий «Голубая дача» представлены не были (акт обследования земельного участка от 02.02.2011 (л.д. 11)).

Самовольное возведение ответчиком капитальных объектов на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 16.03.2006, спасательная станция Лит. Н 1990 года постройки, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перегородки, крыша- шиферная, на полах линолеум, окна- деревянные, металлические двери, внутренняя отделка- обои (л.д. 13-19).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спасательная станция Лит. Н является капитальным объектом.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 16.03.2006, аэрарий Лит.К 1990 года постройки, имеет металлический фундамент, стены и наружная отделка- металл, шиферная крыша, бетонные полы, внутренняя отделка-окраска.

На основании указанных данных суд первой инстанции сделал вывод о движимом характере указанного имущества.

Согласно акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.06.2013, спасательная станция Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. и аэрарий Лит. К общей площадью 216,8 кв.м. располагаются в полосе отвода железной дороги. Спасательная станция Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. и аэрарий Лит. К общей площадью 216,8 кв.м. возведены на морской волноотбойной стене 1904, общей протяженностью 672 м. Лит. 106 (л.д. 101).

Морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м., Лит. 106 находится в собственности ОАО «РЖД», что подтверждает свидетельство  государственной регистрации права от 30.12.2008, а также технический паспорт (л.д. 102-113).

Земельный участок, на котором расположены морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м. Лит. 106 и спорные объекты ответчика, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 (л.д. 133)). Указанный земельный участок находится на праве аренды у ОАО «РЖД» в соответствии с Договором аренды от 14.10.2009 № 7700001503 (л.д. 134-135). Договор аренды от 14.10.2009 № 7700001503 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 05.06.2012 (л.д. 139-141). Согласно п. 2.1 Договора аренды от 14.10.2009 № 7700001503 договор заключен на 49 лет, то есть до 14.10.2058.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2010, из которого следует, что ГКУ РО санаторий «Голубая дача» для размещения и эксплуатации комплекса санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования используется земельный участок площадью 54 100 кв.м. с кадастровым № 23:49:0105002:1002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт «Макопсе» (л.д. 72-75).

Ответчиком предпринимались попытки к установлению границ земельного участка, занятого пляжными сооружениями (письмо Администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.07.2008 исх. № 01/2-08-02-223, заявление ответчика о выполнении проекта границ земельного участка, занятого пляжными сооружениями) (л.д.38-39).

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город - курорт Сочи.

На основании изложенного апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие спорных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов администрации, она является ненадлежащим истцом по всем заявленным требованиям.

Требование о сносе капитального строения спасательной станции как самовольной постройки надлежаще заявлено администрацией в порядке муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный аэрарий недвижимым имуществом не является. Об этом свидетельствует его технический паспорт (л.д. 48-54).

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку наличие движимого имущества на чужом земельном участке действительно не нарушает прав и охраняемых законом интересов г. Сочи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация не является надлежащим истцом по требованию о демонтаже аэрария, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 222, 304 и разъяснениями пунктов 22 и 29 Постановления № 10/22 легитимация ОАО "ОЖД" на предъявление самостоятельных требований не вызывает сомнений.

Вместе с тем, на основании данных технических паспортов судом первой инстанции верно установлено, что спорные сооружения возведены в 1990 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств направления указанного требования в материалы дела не представлено. Истцом и ОАО «РЖД» также не доказано наличие признаков самовольного строительства спорных объектов, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 № 15-1­446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли». Поэтому основания для признания спорных объектов, созданных до введения в действие  Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольными постройками отсутствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований истца и третьего лица в части сноса самовольной постройки - спасательной станции Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу № А32-3644/2012).

Вместе с тем, морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м., Лит. 106 находится в собственности ОАО «РЖД». Нахождение на ней аэрария, представляющего собой движимое имущество, не свидетельствует о выбытии волноотбойной стены в части, на которой находится аэрарий, из владения ОАО «РЖД».

На основании вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 10/22, и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ОАО «РЖД» о демонтаже аэрария подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поэтому требование ОАО «РЖД» о разрешении ему в случае неосуществления демонтажа аэрария ответчиком самому осуществить демонтаж со взысканием с ответчика всех необходимых расходов также подлежит удовлетворению.

Однако указанный в требовании о демонтаже 10-дневный срок осуществления демонтажа представляется недостаточным.

Поскольку срок осуществления демонтажа движимого имущества законом не установлен, и применение аналогии закона невозможно, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в таком случае права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, считает разумным установление месячного срока.

Вывод о возможности сноса самовольной постройки и демонтажа имущества, находящегося на чужом недвижимом имуществе, подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу № А32-47120/2011).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "РЖД" и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных самостоятельных требований ОАО "РЖД".

С учетом частичного удовлетворения самостоятельных требований ОАО "РЖД" с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО "РЖД" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины