Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-19311/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19311/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-22130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Минин Геннадий Вячеславович (доверенность от 27.08.2013),

от ответчика: представитель Агурян Андрей Аветикович (доверенность от 22.01.2014), директор Голопятов Владимир Алексеевич (приказ № 5 от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТОНН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 04 декабря 2013 года по делу №А53-19311/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» (ИНН 6155062811, ОГРН 1116182003960), г.Шахты,

к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ТОНН» (ОГРН 1026101450814, ИНН 6126008182), пос.Орловский Ростовской области,

о взыскании задолженности 429 529 рублей задолженности, 1 866 893 рубля 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ТОНН» о взыскании 272 329 рублей задолженности и 1 866 893 рублей 22 копеек неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №9/У от 24.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, уменьшить неустойку до 272 329 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в пункте 2.2 договора установлена пеня в размере 1%, а не 0,1%, как указал суд первой инстанции; суд не применил положения законодательства о злоупотреблении правом; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» (поставщик) и ДООО «Агро-ТОНН» (покупатель) заключен договор №9/У, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить уголь сортовой и щебень.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 договора ассортимент, цена, количество и качество каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и отражаются в выставленных поставщиком счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, которые формируются на основании заявок покупателя. Общая стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в рамках настоящего договора в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата за товар производится на основании выставленных счетов путем 100% предоплаты. Возможна отсрочка платежа по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8 настоящего договора.

В соответствии с договором и согласованными спецификациями истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 559 775 рублей, что подтверждается товарными накладными №148 от 27.09.2012, №146 от 26.09.2012, №149 от 28.09.2012, №165 от 09.10.2012, №189 от 26.10.2012, №192 от 29.10.2012, №199 от 07.11.2012, №200 от 09.11.2012, №206 от 15.11.2012, №211 от 20.11.2012, который был частично оплачен ответчиком на сумму 1 130 246 рублей, что подтверждается платежными поручениями №239 от 13.11.2012, №233 от 25.10.2012, №236 от 30.10.2012, №277 от 28.12.2012, №17 от 12.02.2013, №43 от 26.02.2013, №48 от 06.03.2013, №71 от 25.03.2013, №329 от 08.08.2013.

Частично задолженность по договору в сумме 157 200 рублей была погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями №380 от 09.10.2013, №379 от 08.10.2013, №413 от 07.11.2013.

В то же время, ответчик своих обязательств по договору №9/У от 24.09.2012 в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции на сумму 1 559 775 рублей, а также перечисление ответчиком истцу в счет оплаты поставленного товара суммы 1 287 446 рублей.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 272 329 рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в испрашиваемом истцом размере.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар производится на основании выставленных счетов путем 100% предоплаты. Возможна отсрочка платежа по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

Истец рассчитывал пеню с учетом отсрочки платежа, в то же время, вместо отсрочки в 10 банковских дней истец в расчете использовал отсрочки в 10 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с учетом условий договора и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 821 464 рублей 51 копейки за период с 11.10.2012 по 27.08.2013.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения законодательства о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указал сам апеллянт в жалобе, применение института злоупотребления правом является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Условия договора приняты ответчиком посредством его подписания без замечаний. Проанализировав содержание договора, в том числе в части, касающейся размера пени, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия условий, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Заключение иного вывода в данном случае нарушило бы принцип свободы договора, закрепленный гражданским законодательством.

Ответчик имел возможность заявить о несоразмерности пени последствиям нарушения им договорных обязательств, но процессуально значимых действий не совершил, вследствие чего и понес последствия несовершения таких действий.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. 112) ответчику уже 18 октября 2013 года было известно о назначенном на 18 ноября 2013 года судебном заседании, то есть за месяц. Указанного срока было достаточно для представления в суд возражений по заявленным истцом требованиям.

Указание апеллянта на то, что он не был извещен об объявленном 18 ноября 2013 года перерыве, не соответствует действительности, поскольку в указанную дату судебное заседание было отложено на 27 ноября 2013 года в связи с отсутствием судьи по причине болезни, что предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства.

Так, в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Сведения об отложении судебного разбирательства были опубликованы в Картотеке арбитражных дел уже на следующий день – 19 ноября 2013 года. Ответчик имел возможность получить информацию о движении дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В изъятие из установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока размещения информации о судебном заседании частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен более короткий срок отложения рассмотрения дела ( не более 10 дней), в связи с чем положение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о 15-дневном сроке неприменимо. Поскольку определение об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судьи было опубликовано на сайте суда на следующий день и до даты судебного заседания оставалось 8 дней, указанного времени при разумном и добросовестном отношении ответчика к исполнению свой процессуальной обязанности по получению информации было достаточно для получения сведений о дате и времени следующего судебного заседания. Адрес электронной почты суда, телефон справочной службы суда, телефон помощника судьи и секретаря судебного заседания указан в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству ( л.д.108), копия определения получена ответчиком 19.10.2013 (л.д.112). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу А40-93238/11.

Поскольку ответчик заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделал, в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  апелляционный суд не вправе решать вопрос о снижении размера неустойки, а вправе лишь проверить правильность расчета испрашиваемой истцом неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика пени, и, соответственно, расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу №А53-19311/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТОНН» (ИНН 6126008182, ОГРН 1026101450814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» (ИНН 6155062811, ОГРН 1116182003960) 272 329 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей задолженности и 1 821 464 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 51 копейку пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТОНН» (ИНН 6126008182, ОГРН 1026101450814) в доход федерального бюджета 32 980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс»