Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-25990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить как, именно непредставление, части вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был самостоятельно применен шестой резервный метод на базе второго, третьего методов определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами) определения таможенной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому методу на базе второго третьего методов таможенной оценки.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения 6-го метода на базе 2-го 3- го методов определения таможенной стоимости являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № HAT20100301 от 01.03.2010 года заключенный между обществом и Испанской компанией «HATZ SPAIN S.A.».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсами содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести этот документ с контрактом и перемещаемыми товарами.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно пунктов 1,2,6 Контракта определены условия поставки каждой партии товара (EXW) и оплаты за товар (после получения Товара на территории РФ через 90 календарных дней от даты инвойса);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Атлас-НТС» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/041212/0018002, № 10309200/141212/018656 и контрактом № HAT20100301 от 01.03.2010 года, заключенным между обществом и Испанской компанией «HATZ SPAIN S.A.», судом не выявлено.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/041212/0018002, № 10309200/141212/018656 производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода на основе второго, третьего методов была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/041212/0018002, № 10309200/141212/018656 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с фирмой изготовителем, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/041212/0018002, № 10309200/141212/018656 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Атлас-НТС».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/041212/0018002, № 10309200/141212/018656 произведена таможенным органом неверно.

Обществом также заявлены требования о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате денежных средств в общей сумме 28 998, 12 рублей по заявлению ООО «Атлас-НТС», изложенные в письмах № 19.4-04/6938 от 01.04.2013г., № 19.4-04/5412 от 14.03.2013г., и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 28 998, 12 рублей.

Как следует из материалов дела, общество направило в Краснодарскую таможню заявление "О возврате денежных средств" полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне уплаченной.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письмами № 19.4-04/6938 от 01.04.2013 года, № 19.4-04/5412 от 14.03.2013 года таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила ООО «Атлас-НТС» указанные денежные средства в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием, для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом подлежат возврату обществу как излишне уплаченные.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным отказа Краснодарской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 998, 12 рублей, а также об обязании Краснодарскую таможню возвратить обществу указанные денежные средства являются законными, обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, требования общества заявлены правомерно, являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество так же просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000, 00 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Как следует из материалов дела между обществом и представителем гр. Матвеевым Д.О. заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 31 июля 2013 года.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Атлдас-НТС» в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с обжалованием ненормативного правового акта (Решение о корректировке по ДТ № 10309200/041212/0018002 от 06.03.2013 года, форм КТС-1, ДТС-2 от 15.03.2013 года, решений о зачете денежных средств № 507 от 19.03.2013 года; Решение о корректировке по ДТ № 10309200/141212/0018656 от 11.02.2013 года, форм КТС-1, ДТС-2 от 22.02.2013 года, решений о зачете денежных средств № 335 от 25.02.2013 года), незаконных действий государственного органа (Краснодарская таможня), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Акт приема выполненных работ договором не предусмотрен. Услуги считаются оказанными полностью и в полном объеме. Согласно пунктам 3-4 Договора, стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДФЛ. Услуги оплачиваются Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств в соответствии с п. 3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен расходный кассовый ордер № 603 от 31.07.2013 года, свидетельствующий о выдаче Матвееву Д.О. наличными из кассы суммы в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.