Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-19934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 1 июня 2011 года по 10 июля 2011 года  определяется в соответствии с  дополнительным соглашением от 16 марта 2010 года в размере 25385 рублей 80 копеек в месяц по установленной формуле без коэффициента инфляции (1,079).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу №А53-7650/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 №ВАС-363/13 Департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Соответственно, сумма подлежащей оплате ответчиком арендной платы за спорный период по ставке с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 23547 рублей 37 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора №5505-2 арендатор принял на себя обязательство вносить арендные платежи ежемесячно не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Согласно пункту 5.1 договора аренды установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком сроков оплаты пеня за период с 11.06.2011 по 11.07.2011 составляет с учетом произведенных ответчиком оплат по договору 12 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки внесения платежей по договору с 12.07.2011 по 31.08.2013 истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на установленную судом сумму задолженности 23547 рублей 37 копеек составляет 4219 рублей 88 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу                       № А53-19934/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.           В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева