Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А01-1825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1825/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-22124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес – Монтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу № А01-1825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"

(ИНН 2303023730, ОГРН 1052301316000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес – Монтаж"

(ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору субподряда от 24.10.2011 № 52сп/2011 (/117эм) в размере 532 063 рублей 38 копеек,

принятое в составе Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес – Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки по договору субподряда от 24.10.2011 № 52сп/2011 (/117эм) в размере 653 023 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» в пользу ООО «VIP Мастер» взыскана неустойка в размере 232 595 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акт мотивирована следующими доводами: истец указывает на подписание актов в одностороннем порядке в то время как акты подписаны сторонами в апреле 2012; ответчик не согласен с периодом расчета неустойки и суммой на которую насчитана неустойка.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы п следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» (генподрядчик) и ООО «VIP Мастер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 52сп/2011 (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ:

- монтаж высоковольтных ячеек в ТП-45; ТП-222; ТП-296;

- прокладка и монтаж кабельных линий 6кВ; К1; К2; К3 согласно проекта ГК-2-320-11-ЭС (Однолинейная схема питающей сети 6кВ), на объекте ГМ «Магнит», расположенном по адресу: г. Майкоп, квартал 26, ул. Привокзальная, 122.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора является твердой договорной ценой и составляет 9 600 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику на его расчетный счет 50 % аванса от предварительной стоимости;

- последующие расчеты генподрядчик осуществляет в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора по завершении всех работ субподрядчик передает генподрядчику: исполнительную документацию и подписанные со своей стороны двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах.

В течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов генподрядчик обязан произвести совместно с субподрядчиком приемку выполненных работ: проверить выполненные по договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором, приложениям к нему, действующим нормам, сведениям о выполненных работах, справки о стоимости работ и по одному экземпляру передать субподрядчику либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае, если в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов генподрядчик не предоставит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми надлежащим образом (пункт 6.2. договора).

ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» платежными поручениями от 25.10.2011 № 745, от 07.11.2011 № 907, от 02.12.2011 № 240, от 08.12.2011 № 321 перечислило ООО «VIP Мастер» аванс в размере 3 840 000 рублей вместо положенного – 50 % от предварительной стоимости (4 800 000 рублей).

Однако ООО «VIP Мастер» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2011 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2011 № 1.

11.04.2011 стороны заключили акты зачета взаимных требований № 1 и №2, согласно которым сумма задолженности ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» перед ООО «VIP Мастер» после проведения зачетов составила 3 951 688 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от 12.04.2012 № 446 ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» перечислило ООО «VIP Мастер» 3 951 688 рублей.

Ввиду того, что оплата выполненных работ в размере 5 760 000 рублей была произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных договором, 18.06.2013 ООО «VIP Мастер» направило в адрес ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» предарбитражную претензию с просьбой произвести оплату пени в соответствии с условиями договора.

Однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы.

Договором предусмотрено, что генподрядчик осуществляет расчет в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ООО «VIP Мастер» направил в адрес ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2011 № 1. Указанные документы получены 15.12.2011 Анисимовым В.Б. – лицом, осуществляющим контроль за наружными и внутренними сетями электроснабжения и слаботочным сетям (приказ директора ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» от 22.03.2011 № 22/8-ОД), о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 15.12.2011 № 414.

Между тем как видно из писем ООО «VIP Мастер» от 30.12.2011 исх. № 504, от 30.01.2012 исх. № 31, от 15.03.2012 исх. № 65, направленных в адрес ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж», последним акт и справка в срок, указанный в договоре, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора (если в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов генподрядчик не предоставит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми надлежащим образом) и признает работы принятыми надлежащим образом 22.12.2011, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента получения акта согласно пункту 6.2. договора.

Кроме того, представленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2011 № 1 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Факт того, что работы истцом выполнены, подтверждается также письмом директора Гипермаркета «Магнит» от 29.10.2013 исх. № 61, в котором указано, что Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 122, начал свою работу 27.12.2011г.; письмом главного инженера ООО «Майкопская ТЭЦ» от 29.10.2013 исх. № 1418 о том, что кабельные линии 6 кВ от ТП-443, гипермаркет «Магнит» к ТП-45, ТП-222, ТП-296 введены в работу 14.12.2011г.

Кроме того, 01.03.2012 между ЗАО «Тандер» и ООО «VIP Мастер» был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию установок № 4то/2012, согласно которому истец выполнил планово-предупредительные осмотры - О и техническое обслуживание –ТО электроустановок, указанных в договоре от 24.10.2011 № 52сп/2011 (акт от 31.03.2012 № 00000020). Указанные работы не могли были быть выполнены истцом без исполнения последним договора от 24.10.2011 № 52сп/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой исчисления неустойки следует считать 11.01.2012 с учетом того, что оплата должна была быть произведена в течение 7 банковских дней.

ООО «VIP Мастер» произведен расчет пени в соответствии с условиями договора.

Между тем ответчик заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить и рассчитать в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения