Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А01-1825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 532 063 рублей 38 копеек неустойки суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 8.1. договора, является чрезмерно высокой (0,1% за каждый день просрочки при ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых, существовавшей в период нарушения обязательства).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору с ООО «ПромСтройБизнес – Монтаж» следует взыскать неустойку, снизив ее размер и рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком (8% согласно Указанию банка России от 23.12.2011 № 2758-у).

Расчет произведен исходя из того, что сумма задолженности составила 5 760 000 рублей, из которой 1 808 311 рублей 41 копейка погашена 11.04.2012 по актам зачета взаимных требований № 1 и № 2 и 3 951 688 рублей – 13.04.2012 (дата списания согласно отметке) по платежному поручению от 12.04.2012 № 446.

Таким образом, за период с 11.01.2012 по 10.04.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 937 рублей 19 копеек (1 808 311 рублей 41 копейка * 91 день * 16%/ 366 дней *100) и за период с 11.01.2012 по 12.04.2012 – 160 658 рублей 79 копеек (3 951 688 рублей *93 дня*16%/ 366 дней *100), а всего – 232 595 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 232 595 рублей 98 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считаются несогласованными, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Между тем, как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, договор исполнен, в связи с чем суд расценивает спорный договор как заключенный.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Довод заявителя о том, что неустойка должна рассчитываться с 17.01.2012 (т.к. 10 рабочих дней акт должен был рассматриваться ответчиком и 7 банковских дней предоставлено ответчику для оплаты) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 оплата производится в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан был принять работы в соответствии с пунктом 6.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта КС-2 и справки формы КС-3. Документы получены ответчиком 15.12.2011.

Следовательно, акт должен был быть подписан ответчиком с 16.12.2011 по 22.12.2011 (в течение 5 рабочих дней). Оплата должна быть произведена с 23.12.2011 по 10.01.2012 (7 банковских дней). А расчет неустойки должен производиться с 11.01.2012, что и указано судом в решении. Рабочие дни в спорный период определены в соответствии с производственным календарем.

Абзац 2 пункта 6.2 договора о том, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, генеральный подрядчик не представит мотивированный отказ, работы считаются принятыми, устанавливает не срок для рассмотрения и подписания акта, а гарантии подрядчика в приемке работ.

Довод о том, что начисление истцом неустойки на сумму 1 462 311,41 руб. является злоупотреблением со стороны истца, т.к. истец сам должен был оплатить ответчику по встречным обязательствам указанную сумму, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд учел произведенные между сторонами акты взаиморасчетов. Неустойка рассчитана на сумму долга с учетом оплаты. Довод о злоупотреблении истцом правами является необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу                   № А01-1825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко