Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-22353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22353/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевым

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах: представитель по доверенности от 13.01.2014, Сутормина Н.Ф., удостоверение № 427

от ИП Шведенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП Шведенко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 0909.12.20133 по делу № А53-22353/2013,  принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению ИП Шведенко Дмитрия Сергеевича 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 № 664,

УСТАНОВИЛ:

      индивидуальный предприниматель Шведенко Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах (далее -Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 № 664 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено  в порядке  упрощенного  производства  в соответствии с положениями  главы 29 АПК РФ.

  Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным применение норм КоАП РФ о малозначительности, в связи с тем, что является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится мать пенсионерка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 помощнику оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по г. Новошахтинску поступило телефонное сообщение (зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Новошахтинску за № 8745 от 26.08.2013), которое послужило поводом к проведению сотрудниками полиции проверки магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя Шведенко Д.С, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Нерушимая, 35.

       26.08.2013 сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новошахтинску по прибытии в магазин «Продукты» индивидуального предпринимателя Шведенко Д.С, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Нерушимая, 35 установили, что в данном магазине продавцом Трегубовой Светланой Петровной осуществлена продажа алкогольной продукции - пива «Кулер» емкостью 2,5л. алкоголь 4,5% по цене 130 рублей несовершеннолетней гражданке Белобаевой Раисе Сергеевне (19.12.1995 г.р.).

      Выявленные нарушения сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новошахтинску 26.08.2013 зафиксированы в протоколе осмотра. У ответственных лиц по данному факту отобраны соответствующие объяснения.

     03.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шведенко          Дмитрия Сергеевича сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.16 части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Шведенко Д.С. и подписан самим индивидуальным предпринимателем.

           08.10.2013 начальник Управления, рассмотрев материалы дела об             административном правонарушении вынес в отношении предпринимателя постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого    решения,    устанавливает    наличие    соответствующих    полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26  Федерального закона № 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя и продавца, продавцом Трегубовой С.П. была реализована 1 бутылка пива «Кулер» емкостью 2,5л. алкоголь 4,5% по цене 130 руб., несовершеннолетней гражданке Белобаевой Раисе Сергеевне 19.12.1995 г.р.

Как следует из пояснений продавца, она продала пиво Беловаевой Р.С. с учетом того, что визуально возраст покупателя не вызвал у нее сомнений, девушка выглядела старше 18 лет.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях