Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-22353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя текст оспариваемого постановления и материалы дела об административном правонарушении, суд отмечает тот факт, что установлен и не оспаривается заявителем факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста.

Материалы дела подтверждают вину предпринимателя в форме неосторожности, в силу того, что работник предпринимателя осуществил продажу алкогольной продукции покупателю, не спросив ни его возраст, ни документ, удостоверяющий личность.

Из объяснений продавца следует, что Беловаева Р.С. выглядела старше своих лет, в силу ее внешних и физических данных и физического развития, в связи с чем у продавца сомнений не возникло относительно ее возраста. Доказательств соблюдения продавцом требований законодательства, то есть совершения продавцом действий осмотрительных и осторожных материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что, реализуя алкогольную продукцию Беловаевой Р.С. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, продавец предпринимателя действовал (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) не разумно, то есть в данном случае предприниматель и продавец не приняли все зависящие от них меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности как события, так и состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законно.

Факт нарушения п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 03.09.2013 61 N 0320462/2854 и 61 N 8324258/2820, данными в протоколе объяснениями предпринимателя, продавца о том, что событие зафиксировано верно, объяснениями свидетелей, несовершеннолетней, иными документами.

В  соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

С учетом оценки доказательств по делу судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Анализ вышеуказанных норм и положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном статьей 14.16 настоящего Кодекса.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

        Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской              Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного   административного   правонарушения,   имущественное   и   финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком продажи и потребления алкогольной продукции, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся, доказательств устранения выявленных нарушений не представил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель ходатайствует о применении норм КоАП РФ о малозначительности, просит суд учесть, что он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится мать пенсионерка. 

  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых предприниматель ходатайствует о возможности освобождения предпринимателя от ответственности, могли быть приняты во внимание лишь в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, и, как видно, при назначении административного наказания    административным    органом    были    учтены    характер    совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение наименьшего размера административного наказания в пределах санкции применяемой статьи.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 0320462 от 11.09.2013 направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением. С данным определением предприниматель также ознакомлен лично под роспись. Предприниматель  08.10.2013 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и лично по окончании рассмотрения получил копию постановления № 664 от 08.10.2013.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу                  № А53-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                     М.В. Соловьева