Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-25277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Согласно внешнеэкономическому контракту товар поставляется на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 1 статьи 3 контракта).

В соответствии с Дополнительным соглашением к контракту от 08.07.2011 сторонами изменен предмет договора (расширен ассортимент поставляемого товара), а также определено, что на каждую партию товара, отправляемого покупателем в адрес продавца, оформляется инвойс и упаковочный лист (т.1 л.д. 18).

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (л.д.29-32) подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товар, поставленные по названной выше декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации на товары (л.д.28, 33-34), коммерческом инвойсе № 68605 от 26.06.2011 (л.д. 36).

Определениями от 06.11.2013 и от 04.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  обязал Новороссийскую таможню представить суду пояснения относительно сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, с учетом представленного предпринимателем акта сверки, ведомости банковского контроля, позволивших таможне прийти к выводу о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а также сведения относительно возбужденного в отношении ИП Туркина Д.Е. уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Новороссийской таможней был предоставлен ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС на запрос таможенного органа (был также представлен суду первой инстанции (приложение 1), письмо-ответ ЗАО «ЗИМ Раша» от 16.05.2012 № 185 на запрос от 05.05.2012, постановление о принятии уголовного дела к производству от 17.12.2013, постановление о возбуждении уголовного дела № 128506 от 17.10.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 17.09.2013.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 21.05.2012 № 10317000/210512/92 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского центрального таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317100/010711/0010216 послужили сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации.

В решении о корректировке заявленной таможенной стоимости от 21.05.2012, таможня ссылается кроме экспортной таможенной декларации на письмо ЗАО «ЗИМ РАША», согласно которому стоимость доставки составила 570 долл. США за контейнер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции и имеющими отношение к спорной поставке товара, суд апелляционной инстанции установил, что оплата доставки по маршруту Стамбул-Новороссийск, в том числе, контейнера № ZCSU8768741, в котором прибыл товар в рамках спорной поставки, составила 570 долл. США и произведена за рубежом, на что прямо указано в письме ЗАО «ЗИМ РАША» от 16.05.2012 № 185.

Таким образом, доставка до Новороссийска была оплачена контрагентом предпринимателя.

Поставка на условиях CFR-Новороссийск оговорена сторонами во внешнеэкономическом контракте и отражена декларантом в графе  20 ДТ № 10317100/010711/0010216.

Правила Инкотермс определяют обязанности, стоимость и риски, возникающие при доставке товара от продавцов к покупателям. Правила Инкотермс указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон.

В Инкотермс 2000, которыми стороны договорились руководствоваться, содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, предприниматель не имел отношения к транспортировке товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойс № 68605 от26.06.2011 (т.1 л.д. 36), который содержит подробные сведения о наименованиях, кодах товаров, количестве, весе, цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров. Инвойс содержит подробные сведения о покупателе товара, о контракте.

Таможней в рамках таможенного контроля в адрес Главного управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС был направлен запрос от 10.01.2012 № 07-152/0041 в отношении сведений, содержащихся в инвойсе № 68605 от 26.06.2011 и инвойсе, приложенном к экспортной таможенной декларации.

В ответе исх. № В.21.0.ABD.0.01.00/-724-03-01-RU/1205-1698/1885-2538 Главное управление по международным отношениям и отношениям со странами ЕС сообщило, что  «инвойс № 68605 от 26.06.2011, о котором шла речь в Вашем письме, не соответствует дате и номеру инвойса, приложенного к декларации 11343100EX084325; однако, эти два инвойса одинаковы в плане номера, количества упаковок и брутто/нетто веса» (цит. по представленному переводу с английского языка на русский).

Таким образом, из  данного ответа следует, что декларантом заявлены сведения о количестве упаковок и весе брутто/нетто, аналогичные сведениям, заявленным его контрагентом.

О том, что в инвойсе № 68605 от 26.06.2011 и инвойсе, приложенном к экспортной таможенной декларации, содержатся разные суммы, подлежащие оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров, в письме не указано.

Не соответствие дате и номеру инвойса, приложенного к декларации 11343100EX084325, не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтверждении заявленной таможенной стоимости при совпадении сведений о весе, количестве, наименований.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 128506 от 17.10.2012 также указано, что в ходе сравнительного анализа сведений, содержащихся в документах, представленных  таможенной службой Турции и документах, имеющихся в таможенных органах РФ (Новороссийской таможне), установлено, что по ДТ № 10317100/010711/0010216 и экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325 указаны идентичные сведения по отправителю, получателю, весу товара, номеру контейнера.

Различия выявлены в общей сумме по счету: в ДТ № 10317100/010711/0010216 – 50 013,70 долл. США, в экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325 – 174 510 долл. США; по ДТ № 10317100/010711/0010216 оформлено два вида товара:

- Товар №1 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6 230 кг. для производства швейных изделий – 6230 кг в 277 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL» (код 6006240000 ТН ВЭД ТС)

- Товар №2 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13 030 кг, для производства швейных изделий - 13030 в 618 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL» (код 6006220000 ТН ВЭД ТС);

в экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325 отражен экспорт товара (код 6006220000 ТН ВЭД ТС), вес – 19 390 (895 мест).

Проанализировав сведения, отраженные в ДТ № 10317100/010711/0010216 и экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действительно, предпринимателем оформлен ввоз двух видов товара код 6006240000 ТН ВЭД ТС и 6006220000 ТН ВЭД ТС, а в экспортной таможенной декларации – импорт товара код 6006220000 ТН ВЭД ТС.

Поскольку общий вес ввезенного и экспортированного товара совпадает, то разница обусловлена поставкой двух разных товаров по различной цене.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство таможенным органом при принятии решения о корректировке заявленной таможенной стоимости не учитывалось.

Доказательств того, что в ходе таможенного оформления был произведен таможенный досмотр и выявлено недостоверное декларирование ввезенного товара, материалы дела не содержат.

Уголовное дело возбуждено в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, выразившихся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществлен ввоз именно двух видов товара.

Цены за единицу каждого наименования товара продукции и полностью за всю партию отгруженных товаров отражены в инвойсе.

Общая цена и цены за единицу товара в инвойсе № 68605 от 26.06.2011 и ДТ № 10317100/010711/0010216 совпадают.

К декларации № 10317100/010711/0010216 был приложен именно инвойс № 68605 от 26.06.2011.

Результаты оценки сведений, содержащихся в инвойсах, приложенных к спорной ДТ и экспортной таможенной декларации, приведены выше.

Поскольку предприниматель оформил поставку двух различных видов товара по разным ценам за единицу товара, таможенный орган не вправе был распространять на всю поставку сведения, содержащиеся в экспортной таможенной