Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А32-12652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12652/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-22182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО  «Пищевые ингредиенты»: Беляев Э.В. – представитель по доверенности от 01.03.2012 (паспорт); от иных ответчиков представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2013 по делу № А32-12652/2013

по иску закрытого акционерное общество "Таманьнефтегаз"

(ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью  «Пищевые ингредиенты», обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», обществу с ограниченной ответственностью «Тамань Инвест», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань»

о признании отсутствующим права на земельные участки, установлении границ земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"; обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд"; обществу с ограниченной ответственностью "Тамань Инвест"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее – ответчики), к котором просило:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 (далее - спорный земельный участок) таким образом, чтобы подъездная дорога с условным номером 23:30:2.6.2011-42 была расположена в границах участка;

- признать отсутствующими права на земельные участки, имеющие наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и подъездную автодорогу с условным номером 23:30:2.6.2001-42.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды сроком до 24.01.2036 на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.01.2011 № 0000002326. Границы спорного земельного участка пересекают границы смежных земельных участков (имеется наложение земельных участков), принадлежащих ответчикам (ООО «Пищевые ингредиенты», ООО «Шервуд», ООО «Тамань Инвест», ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань»), в связи с чем истцу отказано в выдаче кадастрового паспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 в иске отказано.

Суд квалифицировал заявленные требования об установлении границ спорного земельного участка как требования, направленные на устранение правовой неопределенности в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1 под принадлежащем истцу неделимым объектом капитального строительства - линейным сооружением «подъездной автодороги», а также на изменения в связи с этим сведений в государственном кадастре недвижимости о границах смежных земельных участков.

Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не заявил требований об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка. Удовлетворение требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1 само по себе, при отсутствии требования об изменении сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков, имеющих пересечение с границами спорного участка, по мнению суда, будет противоречить требованиям земельного законодательства.

Заявляя требование о признании отсутствующими права на земельные участки, имеющие наложение на земельный участок с кадастровым номером  23:30:0601010:1 и подъездную автодорогу с условным номером 23:30:2.6.2001-42, истец не указал идентифицирующие признаки (кадастровые номера) земельных участков, виды прав, которые просит признать отсутствующими, их принадлежность, номер и дату государственной регистрации прав.

Суд в определениях от 19.08.2013, 26.09.13 предлагал истцу уточнить заявленные требования, в том числе к каждому из ответчиков, однако определения истцом исполнены не были. Истец в судебном заседании 26.09.2013 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения земельных участков, границы которых пересекают границы спорного земельного участка и составления межевого плана, содержащего описание, необходимое и достаточное для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и земельных участках, на которые накладывается дорога, чтобы дорога находилась в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1. В судебном заседании 31.10.2013 истец от указанного ходатайства отказался и указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку смежными по отношению к спорному земельному участку являются земельные участки кадастровые номера 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952, 23:30:0601000:812, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы в целях установления круга лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков. Указанные обстоятельства исключают принятие исполнимого решения. При этом суд разъяснил, что у истца нет препятствий к уточнению предмета заявленных требований и повторному обращению в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в рамках настоящего дела.

Суд не согласился с доводом истца о необходимости прекращения производства по делу по причине принадлежности смежных земельных участков на праве собственности физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, поскольку истцом не заявлены требования об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка, что, в свою очередь, не позволяет считать затронутыми права физических лиц. Требования о признании отсутствующими прав на земельные участки, имеющие наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и подъездную автодорогу с условным номером 23:30:2.6.2001-42, не конкретизированы, лица, к которым они заявлены, истцом не указаны, что также не позволяет считать, что они затрагивают права физических лиц.

Вместе с тем, суд отклонил и ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности. Поскольку истцом требования об установлении (изменении) границ земельных участков ответчиков не заявлены, а требования о признании отсутствующими прав на земельные участки не конкретизированы, суд не имел возможности сделать вывод о том, к каким требованиям и по отношению к какому ответчику исковая давность подлежит применению (неприменению).

Закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-12652/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику считает неверным вывод суда о том, что истцом не заявлено требование об установлении границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного участка, и избран ненадлежащий способ защиты. Изменение границ одного участка при наличии смежного участка является одновременно изменением описания смежного участка. К участию в деле должны быть привлечены в качестве ответчиков все собственники смежных земельных участков.

Истец установил, что три земельных участка с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1796, 23:30:0601000:952 и 23:30:0601000:812, являющихся смежными по отношению к спорному земельному участку, принадлежат физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», общество с ограниченной ответственностью «Шервуд», общество с ограниченной ответственностью «Тамань Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань» просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № A32-12652/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Таманьнефтегаз» - без удовлетворения.

В отзывах ответчики указывают, что истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность рассмотрения спора без участия физических лиц. Спор по пересечению границ земельных участков можно и процессуально целесообразнее было рассматривать с каждым из ответчиков отдельно в рамках установленной законом подведомственности дел (с юридическими лицами — в арбитражном суде, с физическими лицами — в районном суде). Помимо того, что истец не доказал невозможности рассмотрения дела без участия других лиц в качестве ответчиков, им не заявлялось ходатайство и не давалось согласие на привлечение физических лиц в качестве ответчиков. Основания для привлечения соответчиков по собственной инициативе у суда отсутствовали.

Ответчики утверждают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что у истца отсутствует спор с физическими лицами о местоположении границ земельных участков в связи с их пересечением. Сам по себе факт нахождения физических лиц среди смежных землепользователей по отношению к земельному участку истца не означает наличия необходимых и достаточных условий для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики полагают, что истец некорректно сослался на судебную практику.

Решение суда по существу спора истцом не обжаловано.

Истец и ответчики, кроме ООО «Пищевые ингредиенты», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине аномальности погодных условий. Вместе с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнительные письменные пояснения на отзывы ответчиков.

Представитель ООО «Пищевые ингредиенты» против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что ссылка истца на наличие каких-либо чрезвычайных природных условий, препятствующих явке представителя в судебное заседание, является преувеличенной. Указал, что сам прибыл из г. Воронежа железнодорожным сообщением, в котором нет препятствий.

Апелляционным судом указанное ходатайство истца рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе и дополнительных пояснениям к ней, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и иных указанных выше ответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 13.08.2009 является собственником подъездной автодороги протяженностью 2,4 км. с условным номером 23:30:2.6.2001-42, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2013, расположенной на по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, пансионат «Факел» (т. 1, л.д. 41).

Между ЗАО «Таманьнефтегаз» и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа департамента от 24.01.2011 №17-з 24.01.2011 заключен договор № 0000002326 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Волна; участок находится примерно в 3 км. от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Темрюкский) для эксплуатации пансионата «Факел».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 находится с 24.12.2004 в собственности Краснодарского края, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 24).

Решением от 26.11.2012 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноларскому краю № 2343/5/12-380054 истцу отказано в выдаче кадастрового паспорта спорного земельного участка